Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/236 K.2018/583

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; müvekkili adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, 2008 model Audi marka araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptıkları kaza neticesinde müvekkilinin aracında 5.123,86 TL hasarın meydana geldiğini, kaza tarihine kadar aracın tüm ağır bakımlarının yapıldığını ve araçta kazaya kadar herhangi bir hasarının bulunmadığını,kaza tespit tutanağında davalı tarafın kusurlu olduğunun anlaşılacağını belirterek 1.000 TL araçta oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... cevap dilekçesinde yapmış oldukları kaza tarihinde sigortalı bulunduklarını, karşı tarafın sigortalısını muhattap almadan direk kendilerine dava açtıklarını, davanın sigorta şirketini ilgilendirdiğini ve talep edilen tutarın sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi, sürücüye ilişkin belgele örnekleri dosya içerisindedir

Mahkememizce alınan ... hakim havale tarihli bilirkişi raporuna göre; dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan inceleme sonunda ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 4.000,00 TL değer kaybının oluştuğu kanaatine ilişkin rapor dosya içerisindedir.

Bilirkişi raporuna göre dava değerinin 1.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 4.000,00 TL değer kaybı alcağının tespitinden sonra 3.000,00 TL 'lik miktar yönünden davacı tarafın ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ...-... esas sayılı dosyasında dosya kapsamındaki delillere göre davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkememizden verilen ...-... esas sayılı ilamı Yargıtay .... H.D nin .../... esas sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma sonrası dosyamız yukarıdaki esasa kaydeddilmiş olup, bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilerek tramere müzekkere yazılarak davacı aracının kaza tarihi öncesinde var olan kaza kaydına ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, dosyamızda yeniden bilirkişi rraporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre ;

Ankara Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazalırak, karayolları fen heyetinde görevli iki makine mühendisi, bir trafik bilirkişisinden heyet oluşturularak, söz konusu kazaya ilişkin kusur oranının ve değer kaybının Yargıtay'ın kabul ettiği esaslara göre hesaplanmasının istenilmesine, önceki raporda çelişki olduğu takdirde çelişkinin giderilmesine karar verilmiş olup, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; olaydan sonra sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından;

olay yerinde yolun iki yönlü olduğunu, sürücü ...’ın, olay yerinde park halinde iken, sağ taraftan sol tarafa doğru dönüş yaparken çarpıştıklarını, beyan ettiğini, sürücü ...’nun, seyir halinde iken, önündeki aracın aniden geriye “U” dönüşü yaptığını, sinyal ya da uyarıcı bir davranışta bulunmadığını, bu yüzden aracında maddi hasar meydana geldiğini,

Sürücülerin ifadeleri ile ... plakalı otomobilin sol yan kesiminden aldığı darbe birlikte değerlendirildiğinde, davalı sürücü ...’ın, yönetimindeki kamyonet ile olay yerinde park halinde iken, arkasından gelen taşıt trafiğini kontrol etmeden ani ve kontrolsüzce geri manevra ile “U” dönüşü yapmak için yola dik vaziyette bulunduğu sırada solundan dikkatsiz ve tedbirsizce gelip, yola dik vaziyetteki kamyonetin arkasından seyrine devam eden dava dışı sürücü ... yönetimindeki otomobilin sol yan kesimine, kamyonetin arka kesimi ile çarptığını, dava dışı sürücü ..., yönetimindeki araç ile seyir halinde iken,

davalı sürücünün olay yerinde taşıt yolunu kontrol etmeden tamamen dikkatsiz ve tedbirsizce geri manevra ile yola dik olacak şekilde manevra yaparak, aracının sağ yan kesimine çarpması neticesinde meydana gelen olayda, olayın oluşumu ile herhangi bir dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmamaktadır. Meydana gelen olayda kusursuz bulunduğu kanaatine varıldığını,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

1-Dava konusu ... plakalı araç; AUDİ marka, Q7 3.00 Quatro Tiptronik tipi, 01.07.2008 tarihinde trafiğe çıkışlı (olay tarihi itibariyle araç 6 yasında olduğu) ve toplam 158.568 km. yol kat etmiş olan hususi arazi taşıtının sol ön kesiminden maruz kaldığı darbe sonucunda sol ön çamurluk, sol ön kapı ve sol arka çamurluk hasarlanmış olduğunu,

2-Dava konusu aracın kaza öncesi durumuna ilişkin serbest piyasa ve internet oto alım satım sitelerinde yapılan incelemelerde, daha önceki bir kazada motor kaputu ve ön panel kısımlarından hasarlı olup bu parçaların değiştirilmiş ve orijinal boyaları dışında boyanmış oldukları dikkate alınarak 2. El değerinin 175.000,00 TL değerinde olduğunu,

3-Serbest piyasada uygulanan usul yönüyle değerlendirme yapılmıştır. Dava konusu 2008 model aracın olay tarihinde 6 yaşında olduğu, hasar durumu, değişecek ve onarımı yapılacak parçaları dikkate alındığında, aracın değer kaybına etken olabilecek dış kaporta akşamlarında kaza ile sol ön çamurluk, sol ön kapı ve sol arka çamurluk hasarlı olduğunu, her ne kadar onarılsa dahi orijinal boyası dışında boyanacağı ve onarım nedeniyle hasar izlerini taşıyacağından değer kaybedeceğini, serbest piyasada araç alım satım işleriyle iştigal eden firmalardan elde edilen fiyatlar gözetilerek aracın boyanan her bir dış kaporta parçası için 1.500,00 TL olmak üzere aracın 2.el bedelinden (3x1.500,00) toplam 4.500,00 TL değer kaybı olabileceğini, sonuç olarak;

1-Davalı sürücü ...’ın meydana gelen olayda % 100 (YüzdeYüz) oranında, tamamen kusurlu olduğunu,

2-Dava dışı sürücü ...’nun, olayda kusursuz bulunduğunu,

3-Dava konusu ... plakalı aracın ikinci el piyasa değerinde 4.500,00 TL değer kaybı olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

... tarihli duruşmada, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazın KABULÜ İLE, yeniden davalının itirazları da değerlendirilerek, ayrıntılı denetime elverişli, Yargıtay ilamındaki hususları içerir ayrıntılı ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

1-Davalı sürücü ...’ın meydana gelen olayda % 100 (YüzdeYüz) oranında, tamamen kusurlu olduğunu,

2-Dava dışı sürücü ...’nun, olayda kusursuz bulunduğunu,

3-Dava konusu ... plakalı aracın ikinci el piyasa değerinde 4.500,00 TL değer kaybı olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazası sonrasında hasar oluştuğunun sabit olduğu yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi hasar nedeniyle değer kaybının oluştuğu zarar miktarının tespiti ve tarafların kusur oranı açısından dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişinin dosyadaki mevcut belgeler ve hasar dosyası dikkate alınarak araçta meydana gelen değer kaybının 4.500,00 TL olarak belirtildiği, davalının %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, bu haliyle denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek yeterlilikteki bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davacının davasının aşağıda belirtildiği şekli ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 4.000,00TL değer kaybı tazminatının 1.000,00TL' sinin dava tarihinden, 3.000,00TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gerekli 273,34 TL harçtan peşin olarak alınan 25,20 TL ile 50,24 TL ıslah harç olmak üzere toplam 76,44 TL 'nin mahsubu ile bakiye 196,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcı 76,44 TL , başvurma harcı 25,20 TL 101,64, tebligat ve müzekkere masrafı 292,10 TL, bilirkişi masrafı 1.350,00 TL, olmak üzere toplam 1.845,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/09/2018

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza