Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/30 K.2021/74

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... fuar alanının yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin bu alanda bulunan tarım müzesinin işlerini malzeme ve işçilik kendisine ait olarak yaptığı ve buna ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafından itiraz gösterilmeden iade edildiğini, İşin teslim alındığını belirterek malzeme ve işçilik bedellerini tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan fatura ve İrsaliyelere konu malların kullanılıp kullanılmadığının belirsiz olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, 2015 yılı ağustos ta başlayan ve aralık ta sonlanan müze altyapı İşlerinin bedelinin Ödendiğinin muavin defter kayıtlarından belli olduğunu, müzenin komple bina üst yapı işlerinin geçici kabul tarihinin ... olmasına karşın davacının sunduğu ... sayılı faturanın ... tarihli olduğunu, bu faturanın müvekkili ile ilgisi olmaması nedeniyle geri gönderildiğini, faturanın geçerli somut dayanağının olmadığım davacının davasını kanıtlaması gerektiği vs açıklamış ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahallinde keşif yapılmış bilirkişilerden rapor alınmıştır. Alınan 06/02/2018 tarihli raporunda sonuç olarak;

•Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmaması sebebi ile keşif sırasında davacı tarafından gösterilen işlere ait ... Bankası ve Çevre Şehircilik Bakanlığı Birim fiyatları üzerinden hesaplama ve değerlendirmeler yapılarak Tarım ve Biyoçeşitlilik Müzesi alanında gösterilen işlerin KDV dahil ....-TL. olduğu, davacının “...” alanı olarak keşif sırasında gösterdiği alanla ilgili herhangi bir proje veya imalat detayı bulunmaması sebebi ile hesaplama ve değerlendirme yapılamadığını,

•Davacının talebi ve davalı şirketin delil olarak sunduğu belgelerdeki ödeme tutarlarına göre davacının davalı adına yaptığı toplam iş bedeli olan ....-TL. nin tamamı davacı tarafından davalı şirketten tahsil edildiği ve bu nedenle de davacının davalı şirketten bir alacağının kalmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişilerden ek rapor alınmıştır .04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde;

•Dava konusu olan işlerle ilgili olarak davacının toplam KDV. dahil ....-TL. tutarında davalı şirket adına iş yaptığı, davacının dava konusu ettiği fatura dışında da davalı şirket adına toplam ....-TL. tutarında fatura düzenlediği ve bu fatura bedellerini dava konusu etmediği,

•Davacının davacı adına düzenlediği toplam ....-TL. tutarındaki fatura bedellerini dava konusu etmemesi ve davacının davalı adına yaptığı toplam iş bedelinin ....-TL. olması nedeniyle, davacının davalı adına yaptığı işlerin bedellerini fazlasıyla tahsil ettiği ve davacının davalı şirketten bir alacağının kalmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 02/05/2019 tarihli ek 1 raporda sonuç olarak; Dava dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu olan işlerle ilgili olarak davacının toplam ... TL tutarında davalı şirketten tahsilat yaptığı, kök raporda yapılan hesaplamalarda kullanılan resmi birim fiyatlar içerisinde yüklenici kârı ve genel giderler de dâhil olduğundan bu bedellerin aynı zamanda piyasa rayiçleri ile uyumlu olacağı ve projeler üzerinden tespit edilebilen işlerin hak ediş tutarının ... olacağı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Antalya Tarım İl Müdürlüğüne ...' da yer alan ...'in altyapı işlerinin projesinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır.

Davalının BA formları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Alınan 19/02/2020 tarihli bilirkişi ek 2 raporunda sonuç olarak:

•Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu olan işlerle ilgili olarak davacının toplam ....-TL. tutarında davalı şirketten tahsilat yaptığı,

•Sunulan fatura içeriklerinde belirtilen işlerin Altyapı malzemeleri ve tesisat işlerini tarif eden işler olduğu, fatura içeriklerinde işin detayı ve hangi binada yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı, sadece ... tarihli ... nolu fatura açıklamasında “...” açıklamasının bulunduğu, dolayısı ile tarafların kabulünde olan davacının davalı adına düzenlediği fatura kayıtlarından TARIM MÜZESİNE ilişkin olup olmadığı hususunda bir tespit yapılamadığı, kök ve ek raporlarımızda yapılan değerlendirme ve hesaplamalar üzerinden tespit edilebilen işlerin hak ediş tutarının ... olacağı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşmenin yazılı yapılması zorunlu değilse de varlığı ve alacak tutarı yazılı delillerle ispatlanmalıdır. Davacının ... alanı Tarım müzesi işi için davalının alt yapı işlerini yaptığı ve aralarında yazılı sözleşme bulunmadığı ihtilafsızdır. Ancak bedel yönünden sözleşmeden kaynaklanan bu alacağın yine yazılı delillerle ispatı gerekir. Bu yönde delil bulunmadığından yapılan keşifte dinlenen tanık beyanları ve piyasa rayicine göre bilirkişilerce saptanan bedel esas alınmalıdır.

Davacı yanca bilirkişi heyetince yapılan hesaplamalara itirazda bulunulmuş ise de alt yapı işleri için gözle görülen hususların tespit edildiği, bunun dışında belediye cevabi yazısında belirtilen alt yapı projesi uyarınca hesaplama yapılarak değer hesaplanmış olmakla, davacının soyut beyanları yerine somut verilere dayalı metraj hesabına itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Ödeme yönünden yapılan değerlendirmede davacı yanca ... TL alacak iddiası ile dava açılmış, kendi tuttuğu ticari defterlere göre ... TL alacaklı olduğu hesap edilmiş, keşifteki beyanında ise ... TL götürü bedelle anlaştıklarını ve yine ... TL ödeme aldığını beyan etmiş ise de bu hususu ticari defterlerine yansıtmamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanca tediye makbuzları sunulması ve ticari defter kayıtlarına göre ... TL ödeme yapıldığının tespiti üzerine savunmanın genişletilmesi teşkil eder mahiyette cari hesap ve başka alacaklara mahsuben ödeme yapıldığını savunmuştur.

Davacı yazılı olarak ispatlayamamış olduğu bedel yönünden sözleşmenin ... TL olarak götürü bedelle yapıldığına ilişkin beyanda bulunmuş, ... TL fatura düzenlemiş, ... TL alacak için dava açmıştır. Yine bizzat ikrar ettiği üzere aldığı ödemeler bulunmasına rağmen ticari defterlerine de yansıtmamıştır. Bu nedenlerle davacının düzenlediği fatura ve ticari defter kayıtlarına itibar edilemez. Cari hesap savunması ise savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup, dikkate alınamaz ancak bir an için aksi yönde değerlendirme yapılsa dahi, vergi dairesi BA formları ve ödeme tarihleri de bu iddiayı doğrulamamaktadır.

Özetle davacı yanın ticari defterleri ile kendi ikrarına göre aldığı ödemelere ilişkin kayıtları ihtiva etmediğinden, davalının ticari defterleri ise usulüne uygun tutulmuş olup sunulan makbuz ve ödeme belgeleri ile uyumlu olduğu görülmekle sahibi lehine delil teşkil etme niteliği de bulunmaktadır. Bu nedenle davalının davacıya ... TL ödeme yaptığı, bilirkişi raporuna göre hesaplanan bedeller nazara alındığında davacının bakiye alacağı bulunmadığı vicdani kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır