Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/310 K.2019/796

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... TL lik senet alacağı için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ... tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, süresi içerisinde ... tarihinde Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden itirazda bulunulduğunu, İİK’ nun 170.

Maddesine göre açılan imzaya itiraz davasında inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti alacaklı tarafta bulunduğundan Mahkemece bilirkişi incelemesi için gerekli bilirkişi ücretini yatırması için davalı alacaklı vekiline kesin süre verildiğini, süresi içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından alacaklı-müvekkilinin imza itirazını kabul etmiş sayılarak “imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına” karar verildiğini, iş bu dava devam ederken alacaklı tarafından Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ... TL lik ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin satış aşamasındaki taşınmazlarına, tüm bankadaki hesaplarına ve ayrıca almakta olduğu asgari ücreti üzerine ihtiyati haciz koyarak her taraftan elini kolunu bağladığını, maddi olarak zarar görmesine sebep olduğunu,

İcra Mahkemesindeki davanın lehlerine sonuçlanmış olmasına rağmen ve her ne kadar karar öncesinde durdurma kararı alınmış olsa da alacaklı görünen kötü niyetli tarafın bu kararı görmezden gelerek ve aynı zamanda icra dairesindeki iş yoğunluğundan yararlanarak İcra Müdürlüğünün de bu kararı görmezden gelmesini sağlayarak takibin kesinleşmiş olduğundan bahisle ihtiyati haciz için yatırılmış olan teminat ve gider avansının iadesi için Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazdırılmış olduğunu, daha sonra bu hatanın icra müdürlüğünce fark edildiğini ve durdurma kararı, ihtiyati haciz kararı veren Antalya Ticaret Mahkemesine bildirilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı veren Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından gelen cevapta teminat ve gider avansının alacaklı vekiline iade edildiğinin bildirildiğini, tüm bunların aynı gün içerisinde olduğunu, müvekkili aleyhine olan icra takibinin usulü olarak kesinleştiğini, davanın kabulüne, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildiği halde müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak tüm malvarlığına haciz koyan davalı alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin öne sürdüğü hususların hiç birisini kabul etmediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve akabinde davacı tarafça Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve yasal takibin kesinleşmesine mütakiben ihtiyati haciz teminatının iade alındığını, davacının bu konudaki iddialarının yersiz olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde durdurma kararı verildikten sonra dosyada hiçbir işlem yapılmadığını, davacı taraf ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, icra takibine konu edilen senedin bunun en önemli göstergesi olduğunu, aralarındaki ilişkinin dilekçe ekinde sunulan ... tarihli sözleşmeye dayandığını, bu sözleşmeye göre mülkiyeti davacıya ait olan ...

Mah. ... Cad. ... Sokak ... Sit. ... Blok Kat:.. No:.. da bulunan dairenin ... TL bedelle satımı konusunda anlaştıklarını, söz konusu bedelin ... TL si ... plakalı aracın ... TL değer biçilerek satılarak paraya çevrilmesi ve geri kalan ... TL lik kısmın ise daireyi kendi üstüne alıp 3. Bir kişiye sattıktan sonra elde edeceği para ile ödeme konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye istinaden ... tarihinde ... plakalı aracın tarafınca alıcı ... vekili ...’ a ...

TL bedelle satıldığını ve parasının Antalya ... Noterliğinde davacı ...’ e alıcı tarafından nakden ödendiğini, davacı ...’ in tapu devri öncesi ... TL parayı aldığından herhangi bir olumsuz durumda yani tapuda devir yapamadığı takdirde ya da sözleşmeden cayması halinde ...

TL yi geri ödeme garantisi olarak davaya konu senedi sözleşme ile beraber düzenleyerek tanıklar huzurunda kendisine verdiğini, ... günü sabah araç satışının yapılıp öğleden snra tapuda buluşulmasının kararlaştırılmasına rağmen davacı şahsın tapu müdürlüğüne gelmediğini ve bugüne kadar da sözleşmedi edimleri yerine getirmediğini, aynı gün Antalya Emniyet Müdürlüğü Dolandırıcılık Büro Amirliğine giderek dolandırıldığını söyleyerek şikayetçi olduğunu, soruşturmanın derdest olduğunu, müştekisi olduğu savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasını,

her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kardeşi ile beraber kötü niyetli olarak hareket ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, senet bedelini nakden almış olmalarına rağmen sözleşmedeki edimleri yerine getirmeksizin her türlü hukuki mesnedden yoksun iş davayı açmış olmasının kabul edilemeyeceğini, davanın reddine, lehine en az %40 icra tazminatına hükmedilmesine, davacının haksız dava tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, gönderilen suret dosya dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ..., Borçlusunun ... olduğu, ... tanzim, ... vade tarihli ... Tl tutarlı bononun takibe dayanak yaplıldığı, toplam ... TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde;...'in davacı, ...'nın davalı olduğu, davaya itiraz davası olduğu, imza itirazının kabul edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, uyap üzerinden gönderilen evraklar dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı-katılanların ..., ..., sanığın ..., Resmi Belgede Sahtecilik, Özel Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, dosyanın İstinafta’ da olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... D. İş sayılı kararı dosyamız arasına alınmıştır.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; "Ben ilk önce kendi aracımı ...' ya sattım. Bir iki ay sonra ... beni dükkanına çağırdı. Yanında ... isimli bir şahıs vardı. Bu şahsın mütehait olduğunu davalı bana söyledi. Ev alacağını bu nedenle arabayı ...' e satacağını ...' in ise arabayı bana satması konusunda fikrimi sordu. Ben ... TL ye alacağımı söyledim. Ertesi gün taraflar satış için hazır olduklarını söylediler. Ben ...' e bu araba bedeli hususunda senet vermesini bu senedin teminat senedi olmasını tapuyu aldıktan sonra bu senedi geri vereceğimi söyledim. Benim ... olarak bildiğim adam ... çıkmış. Tapuya gittiklerinde ben yanlarında olmadığım için kimlik gösterip gösterilmediğini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA;" Ben olayla alakalı birşey bilmiyorum. Ben sadece ...' ı tanıyorum. Olay tarihinde oto galeriye gittiğimde ... dışarda işi olduğu için kısa süreliğine sanayiye gitti. O sırada ben beklerken ... yanında biriyle geldi. Ben bu kadarını biliyorum. Taraflar kendi aralarında daha sonra konuşmaya başladılar. Tapu satımı ile ilgili birşeyden bahsediyorlardı. Bir sözleşme hazırlanıyordu. O esnada bana da sözleşmeyi sen hazırlarmısın diye sordular. Bende ne anlarım sözleşme işinden diyerek bu talebi reddettim. Sonrasında söz konusu sözleşmeye şahit olarak sözleşmeye imza attım mı atmadım mı onu bile hatırlamıyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava bonoya dayalı başlatılan icra takibinden ve bonodan dolayı açılan imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı asil Mahkememizin 2. Celsesinde vermiş olduğu beyanında takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ikrar etmiş ancak davacı ve davacının kardeşinin birlikte hareket ettiğini beyan etmiştir. Davalının bu hususta bildirdiği tanıklar dinlenilmiş olup tanıklar beyanlarında; davacının dava dışı şahıs ile birlikte hareket ettiğine ilişkin bir beyanda bulunmamışlardır. Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise davacının ve davalının katılan olduğu, dosya kapsamında davacı ve davalı şahsın birlikte hareket ettiğine ilişkin davalı katılan beyanı dışında bir delil olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının kötüniyetli takip başlattığı hususunda ise kesin bir kanaate varılmamıştır. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır