Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/322 K.2019/213

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili ... tarihli dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin ... adresinde bulunan gayrimenkulün maliki olduğunu,14.10.2015 tarihinde gayrimenkullü davalı sigorta şirketine işyerim paket poliçesi ile sigorta ettirdiğini, aynı tarihte yani ... tarihinde zorunlu deprem sigorta poliçesi de yaptırmış olduğunu, 25.10.2015 Pazar günü ... numaralı telefon ile müvekkilini arayan şahısın "evin boşalt ildiğini, evde kötü şevler oluyor, evin kontrolünü sağlamasını” müvekkilinden istemiş olduğunu, 26.10.2015 tarihinde müvekkilinin işyerine gitmiş ve işyerinin su içinde olduğunu, bu sebeple tabanların, duvarların, mutfak dolaplarının alt kısmının,

kapıların alt kısımlarının zarar gördüğünü görmüş olduğunu, müvekkilinin hemen sigorta şirketine başvuruda bulunmuş, ... hasar notu dosya açılmış olduğunu, sigorta eksperinin işyerinde İnceleme yapmış, yapılan inceleme neticesinde hasarın poliçe vadesi içersinde olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesi ile müvekkiline ödeme yapılmamış olduğunu, hasarın poliçe vadesi içinde meydana gelmiş olduğunu, davalı şirketin hasar bedelini ödememek için gerçek dışı gerekçeler ile hasarı ödemek istememekte olduğunu, işyerinde meydana gelen hasara İlişkin olarak 6 adet fotoğrafın ekte sunulmuş olduğunu,

hasarın ödenmemesi nedeni ile müvekkilinin kendi imkanları ile işyerini yaptırmış, müvekkil şahsın yapmış ve masraf toplamının 5.317,16 TL olduğunu, masraflara ilişkin olarak 4 adet fatura ve 1 adet yazının ekte sunulmuş olduğunu, hasara ilişkin zararın bugüne kadar giderilmemiş olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası niteliğinde 5.317,16 TL’nin hasar tarihinden İtibaren işleyecek reeskont avans faizi İle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı şirket vekili ... tarihli davaya cevap dilekçesi İle özetle. Dava konusu hasarın meydana geldiği taşınmazın müvekkili Şirket tarafından ...

Poliçe No'lu " işyerim Paket Poliçesi” ile poliçe başlangıç tarihi 14.10.2015 olmak üzere sigortalanmış olduğunu, müvekkili Şİrket'e yapılan hasar ihbarında kullanımda olmayan taşınmazda dahili su basması sonucu parkelerde, boyalarda ve mobilya akşamlarında hasar meydana geldiğinin bildirilmiş, 28.10.2015 Tarihinde sigortalı taşınmazda ekspertiz çalışmalarına başlanmış, sigortalı ile yapılan görüşmede içeride kiracının olduğunu ve 3 gün önce taşınmazı boşalttığını, daha sonra yaptığı kontrol ve araştırmada çamaşır makinesi bağlantı kısmından konuta su bastığının öğrenildiğini,

ayrıca fırtına nedeni ile panjurların da kırıldığının bildirmiş olduğunu, eksper tarafından mutfak penceresi dışında bulunan panjurların da kırık ve aşağıya doğru sarkmış vaziyette olduğunun görülmüş, meydana gelen şiddetli fırtınada oluşmasının muhtemel olduğu düşünülse de www.wunderground.com internet adresinden yapılan kontrollerde ... tarihleri arasında 7 boforu aşan fırtınanın yaşanmadığı anlaşılmış olup hasarın14.10.2015 poliçe vadesinden önce meydana geldiği veya fırtına sebebi ile oluşmadığı kanaatine varılmış olduğunu, sigorta poliçesi başlangıç tarihinin ... olup hasar ihbarının ... tarihinde yapılmış,

sigortalının beyan yazısından ise hasarın 25.10.2015 tarihinde öğrenildiği belirtilmiş olduğunu, poliçe vadesinin yakın olması ve rücu söz konusu olması nedeni ile kiracının iletişim bilgilerinin talep edilmiş olduğunu, davacı tarafın, 25.10.2015 günü ...

No’lu telefondan arandığını ve işyerinin su içinde olduğunu kendisine bildirdiklerini, içerideki kişiyi kovduklarını bildirip anahtarı gelip atmasını istediklerini beyan etmiş olduğunu, eksper tarafından kiracı İle görüşülmüş, kiracının konutta çamaşır makinesinden kaynaklı hasar olduğunu ifade etmiş olduğunu, olayın kendisinden kaynaklanmadığını ve konutta evi boşaltmasından öncesinde hasarlar bulunduğunu beyan etmiş olduğunu, sigortalının beyanında belirttiği ... numaralı telefonun aranmış, ismini vermek istemeyen şahısın, söz konusu binada ikamet ettiğini ancak ...’ yi tanımadığını,

kendisinin gün içerisinde çalıştığı İçin apartmanda olmadığını, su basma olaylarından da bilgisinin olmadığını bildirmiş olduğunu, sigortalının ise olayın kiracı tahliyesi öncesinde olduğunu belirtmiş olduğunu, sigortalı ve kiracının çelişen beyanları İle meteorolojik kronoloji incelemesi neticesinde hasarların poliçe vadesi içerisinde olduğuna ilişkin tespitin yapılamamış olduğunu, hasarın meydana geldiği tarih ile sigorta poliçesi başlangıcının yakın olması,

kiracı ile davacı beyanları arasındaki çelişkiler, belirtilen tarihte fırtınaya bağlı hasar meydana gelmesinin mümkün olamayacağı ve tüm hususlar değerlendirildiğinde davacı/ sigortalının hasar taleplerinin teminat kapsamı dışında değerlendirilmiş olduğunu, müvekkili Şirket 'in meydana gelen hasardan sigorta poliçesi teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, davacı/ sigortalının taleplerini kabul etmemekle birlikte talep edilen 5.317,16TL hasar bedelinin fahiş olması sebebiyle kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili Şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde sigortalı taşınmazda oluşan hasar icmali dökümünün yapılmış ve toplam hasar bedelinin 3.295,50TL olarak belirlenmiş olduğunu beyan ederek, dava konusu edilen hasar bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususunun sigorta hukukunda uzman bilirkişi tarafından incelenmesi ve hasar bedelinin de bilirkişi incelemesi ile tespitini, davacı tarafın iddialarının reddi ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Mahkememizin ... tarihli ... sayılı görevsizlik kararı ile Antalya Tüketici Mahkemesine gönderildiği, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarihli görevsizlik kararı verildiği anlaşıldı.

BAM ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararında; Davaya Antalya ... ATM sinde bakılması gerektiği halde davanın Antalya ... Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK 'nın 353/1-a, 353/3 maddesi gereğince Antalya ... ATM sinin ... karar sayılı ilamının kaldırılmasına, Antalya ... ATM sinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği...şeklinde karar verildiği anlaşıldı.

Tanık ...'in ... tarihli keşif tutanağındaki beyanında;" Ben o tarihte suyun bastığı daireyi görmedim. Ancak bitişik dairenin sahibiyim orada oturuyordum. Davacı ile benim evin sınır duvarından su sızıyordu. Ben 7 nolu dairede oturuyordum. Su sızmasını görmem üzerine davacıya haber ettim. Çünkü evimin sınır duvarında kabarma vardı. Su hızlı akmıyordu. Ama ben suyu gözümle görüyordum. Davacı ne kadar süre sonra geldi bilgim yok, binm evime sızan su sızmaya başladığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde kurumaya başladı. Davacının dairesinin içini görmedim. Ancak bu su basma olayından sonra davacının kendi bağımsız bölümünü tamir ettirdiğini gelen ustalardan biliyorum. Benim bilgim bundan ibarettir..." şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.

Tanık ...'un ... tarihli keşif tutanağındaki beyanında;" davacı bana komşusu Veli isimli şahsın kendisine haber ettiğni, kendi bağımsız bölümünü su bastığını söyledi. Birlikte temizleyelim dedi. Bunun üzerine yanı gün daireye geldik. Olay 2015 yılının son ayları Ekim ve Kasım gibi oldu. Tam net olarak tarihini hatırlamıyorum. Biz eve geldiğimizde heryeri su basmıştı. Yerde laminantların üzerine ayrı parke yapılmıştı. Tüm bunlar su içindeydi. Bunları tek tek kaldırdık. Davacı yerleri seramik yaptı. Mutfak tezgahını değiştirdi ama kargasını değiştirmedi. Boya badana yaptı, kapılar boyandı. Kapıların altıda hep sudan dolayı kötü durumdaydı. Benim bilgim bundan ibarettir.." şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.

Davalı tanığı ... (TC.NO: ... )'ın ... tarihli duruşma zaptındaki beyanında;" ben davacı ...'cinin kiracısı idim. Ben ...'cinin evini ne zaman boşalttığımı hatırlamıyorum. Borularda tıkanma vardı. Hangi borularda tıkanma var bilmiyorum. Ben boşaltmadan önce evi su basmamıştı. O evi su bastığını ben bilmiyorum. Alt komşular sudan dolayı şikayetçi, benim evimde su basmamışdı.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: ben otururken evde hasar yoktu, ama panjurun kulpu, yani aşağı yukarı çekme yeri belki hasarlı olabilir ama onuda net hatırlamıyorum. Bence hasar yoktu." şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.

Mahallinde keşfin yapıldığı, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu olan ... adresindeki büroda; su basması neticesinde meydana gelen zarar sonucunda istenmesi gereken bedelin 2.576,18TL olduğunu, dosya detayında, tesisat arızasımn poliçe vadesinden önce gerçekleştiğine dair herhangi bir somut bulgunun bulunmamasından, hasarın öğrenilmesinin (25/10/15) ve sigorta şirketine başvurulmasının (28/10/15) poliçe başlangıç tarihinden sonra olmasından ötürü, hasarın poliçe vadesinde değerlendirilebileceğini, panjur için olan talebin, Fırtına Klozunda yer alan rüzgar hızının 7 bofor ve üzeri olması gerektiği hususuna uygun koşullarda gerçekleşmemesi sebebi ile teminat dışı olduğunu beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, hasarın hangi tarihte meydana geldiği, diğer bir ifade ile hasarın poliçe tanziminden öncemi sonra mı meydana geldiği, hasar bedelinin miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

TTK 1409. Maddede sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonunu gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının teminat dışında olduğunu ispat yükü sigortacıya aittir, hükmü bulunmakta olup, riskin gerçekleşmesi ve gerçek zararın ne olduğu hususundaki ispat yükümlülüğü sigortalıda, riskin teminat dışı halleden olduğunun ispat külfeti ise, ilke olarak sigortacıdadır.

Somut olaya gelince, davacıya ait işyerinin 14.10.2015 tarihinden itibaren başlamak üzere davalı şirkete sigortalı olduğu, 25.10.2015 tarihinde sigortalı işyerinde su basması nedeni ile meydana gelen zarar davaya konu edildiği anlaşılmıştır.Davalı hasarın poliçe tanzim tarihinden önce olduğunu iddia etmişse de Yargıtay ... H.D.'nin ... esas sayılı ilamında belirtildiği üzere bu hususta ispat yükü davalıda olmasına karşın davalı hasarın poliçe tanziminden önce meydana geldiğini ispat edememiştir.

14.10.2015 başlangıç tarihli işyeri paket poliçesi, tanıklar beyanı, keşif, alınan bilirkişi raporundan davacının iş yerinde su basması nedeni ile hasar meydana geldiği, 2.576,18 TL lik hasar bedelinin teminat kapsamı içerisinde olduğuna ilişkin ... tarihli bilirkişi raporu denetime açık hükme elverişli olduğndan hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı