Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/341 K.2020/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Antalya ticari limanının işletmecisi olduğunu, davalı şirket adına müvekkilinin limanına gemi ile gelen ... nolu konteynerin ... tarihinde gemiden tahliye olunarak ... sahasındaki ardiyeye alındığını, sözü edilen konteyner ve içindeki gümrüklü eşyanın davalı tarafça ... tarihinde yapılan yazılı başvuru ile gümrüğe terk edildiğini, konteyner ve içindeki eşyanın limana indirilmesinden ...'e intikal ettiği tarihie kadar 72 gün içinde davalıya ait olarak limanda beklediğini,

...'in bu eşyaları gümrük mevzuatı çerçevesinde tasfiye işlemlerini tabi tutarak konteyner ve içindeki eşyanın tasfiye tamamlanarak alıcısına gümrükçe teslim edildiği ... tarihine kadar 70 gün boyunca müvekkilinin liman işletmesinde kalmaya devam ettiğini, konteynerin davalıya ait olarak limanda beklediği sürede 72 günlük ardiye, 4 tam tespit ve 1 aktarmalı tespit olarak liman ücret tarifesine göre davalı adına ....-USD, eşyanın gümrüğe terkinden ... tarafından alıcına teslimine kadar geçen süre için 70 günlük ardiye ve 1 tam tespit olarak ....-USD olmak üzere toplam ....-USD ücret tahakkuk ettirildiğini,

... tarafından tasfiye bedeli üzerinden müvekkiline ....-USD ödeme yaptığını, bakiye ....-USD alacaklarının kaldığını, bakiye bedel için fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, bu tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının takibe, yetki ve alacağın tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalı tarafın takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Manavgatta olduğunu, Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, davacı ile arasında herhangi borç-alacak ilişkisinin olmadığını, davacı tarafından haksız olarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak bir fatura gösterildiğini, müvekkili şirketin davacıdan mal ya da hizmet almadığını, faturaya ve fatura içeriğine müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ferileri ile birlikte toplam ....-USD'nin tahsili için örnek no. 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

...-...- nolu konteynıra ilişkin geçici depolama yeri ve giriş listesi konşimento, gümrüğe terk beyanı (tasisten tasfiye işlemlerine ilişkin) belgeler Antalya Gümrük Müdürlüğünden ve ... Antalya Müdürlüğünden celp edilmiş, cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır.

Dosya Gümrük Müşaviri bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. ... tarihli raporda sonuç olarak. Davalı ...’nce Acentelik hizmetini ... acentesince yapılan ve adı geçen acenteye ait ...-...- nolu Konteynerden kaynaklanan hizmet akdine ilişkin "Ardiye Ve Diğer Hizmetler Karşılığı Ücretlerinin” konteyner içerisinde bulunan eşyalar Davalı tarafından 4458 Sayılı Gümrük Kanunun 164.

Maddesi hükümlerine göre “GÜMRÜĞE TERK” edildiği ve aynı kanunun 177/1-1 Maddesi hükmüne göre Antalya Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen ... tarihli, ... Tespit ve Tahakkuk Belgesinde ...

TL CİF Kıymeti ve ....TL Gümrüklenmiş değeri bulunan 262 Kap 7.030.kğ eşyaları Davalı tarafından herhangi bir hak talep edilmeksizin gümrüğe terk ettiği ve Antalya Tasfiye İşletme Müdürlüğünce e-thale tasfiye yoluyla eşyanın satışından elde edilen ... bedelden davacının (Ek-3 talep yazısı) talep ettiği “Ardiye ve Diğer Hizmetler Karşılığı Ücretlerine” ait bedelin ödendiği tespit edilmiş bulunduğundan, dava konusu konteynerle alakalı davalı nezdinde ikinci bir kez “Ardiye Ve Diğer Hizmetler Karşılığı Ücretlerinin” talebinin yukarıda ayrıntılı izah edilen kanunun ve mevzuat hükümlerine göre doğmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak gümrük müşaviri bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasından alınan ... tarihli raporda sonuç olarak. Deniz yolu ile gelen ...-...- nolu konteyner muhteviyatı eşya ... tarihinde ...

Gümrük sahasındaki ardiyeye alındığını, Gümrük Kanunun 46. maddesindeki düzenlemede yer alan deniz yolu ile gelen eşya için belirtilen 45 gün içerisinde davalı tarafından herhangi bir rejim beyanında bulunulmadığını, rejim beyanında bulunulmayan eşyanın Gümrük Kanunu'nun 177, maddesine göre tasfiye işlemine tutulduğunu, ...’... nolu konteyner muhteviyatı eşyanın Tasfiye Yönetmenliğinin 30.maddesi kapsamında tasfiye işlemine tabi tutulduğu ve satış işleminin gerçekleştirildiğini, Tasfiye Yönetmeliğinin 64. maddesi yapılan satışın dağıtımının açıklık getirerek Hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar ka1 onbeşinin ödenmesi gerektiği,

aynı maddenin 6. fıkrasının ardiye ve diğer hizmetler karşılığı ücretler için ödeme yapılması gereken durumlarda, satış bedelinden ayrılacak tutar satış bedelinin yüzde on beşini geçemez hükmünü haiz olduğunu, ... tarih, ... nolu Muhasebe İşlem Fişi ile emanet hesabna alınan ... tarih ve ... nolu Faturada ... TL ardiye ücretinin ... hesabından davacı ... A.Ş hesabına ...

A.Ş üzerinden gönderildiğini, yukarıda belirtilen gümrük mevzuatı çerçevesinde tasfiye yoluyla tahsil edilen hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar karşılığı olarak yüzde onbeşine denk gelen ödemenin yapıldığı, davacı ile davalı arasında sözleşme olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından iade edilen alacağın doğduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Ddavacı vekilinin 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki, tüm husususların ayrı başlıklar altında incelenerek, itirazların değerlendirilmesi, davalının davacıdan, hizmet aldığı kabul edilecek olduğu takdirde, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının hesaplanarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasından alınan ... tarihli raporda sonuç olarak.

Deniz yolu ile gelen ...-...- nolu konteyner muhteviyatı eşya ... tarihinde ...

Gümrük sahasındaki ardiyeye alınmış, Gümrük Kanunu'nun 46. maddesindeki düzenlemede yer alan deniz yolu ile gelen eşya için belirtilen 45 günlük süre içerisinde davalı tarafından her hangi bir rejim beyanında bulunulmamış, rejim beyanında bulunulmayan eşyanın Gümrük Kanunu'nun 177. maddesine göre tasfiye işlemine tabi tutulduğunu, ...-...- nolu konteyner muhteviyatı eşyanın Tasfiye Yönetmeliği'nin 30. maddesi kapsamında tasfiye işlemine tabi tutulduğu ve satış işleminin gerçekleştirdiğini,

Tasfiye Yönetmeliği'nin 64. maddesi yapılan satışın dağıtımının yapılması hususuna açıklık getirerek Hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar karşılığı olarak yüzde onbeşinin ödenmesi gerektiği, aynı maddenin 6. fıkrasının ardiye ve diğer hizmetler karşılığı ücretler için ödeme yapılması gereken durumlarda, satış bedelinden ayrılacak tutar satış bedelinin yüzde on beşini geçemez hükmünü haiz olduğunu, ... tarih, ... nolu Muhasebe İşlem Fişi ile emanet hesabına alınan, ... tarih ve ... nolu Faturada ...

TL ardiye ücretinin, ... hesabından davacı ... A.Ş hesabına ...

A.Ş üzerinden gönderildiğini, yukarıda belirtilen gümrük mevzuatı çerçevesinde tasfiye yoluyla satılan eşya karşılığı tahsil edilen hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar karşılığı olarak yüzde onbeşine denk gelen ödemenin yapıldığını, ayrıca sayın davacı Vekili tarafından belirtilen TTK 871/3 maddesi '(3) Birinci fıkranın birinci cümlesine göre istem hakkını ileri süren gönderilen, boşaltma yerindeki bekleme ücretini ve ayrıca, eşyanın teslimi sırasında kendisine bildirilmiş olmak şartıyla, yükleme yerindeki bekleme ücretiyle 870 inci maddenin üçüncü fıkrasına göre ödenmesi gereken bedeli öder/ Denildiği,

Davacı tarafından bildirim ve sözleşme bulunmadığını, bu nedenle bu konuda bildirilecek ücret TTK kapsamında geçerli olmayacağı görüldüğünü, bu hususların birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından iddia edilen alacağın doğduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Dava faturaya davalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Alınan bilirkişi raporları denetime açık olup hükme esas alınmıştır. Davacı davalı ile arasında sözleşme bulunduğunu ispat edemediğinden ve ardiye ve diğer hizmetler bedelini eşyanın satış bedelinden tahsil ettiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine, davacını kötü niyetle takip başlattığı ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır