Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/406 K.2019/427

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılacak iş karşılığı olarak davalı şirkete toplam ....-TL. tutarında 8 adet çek verildiğini, davalı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bu nedenle davalı tarafa verilen çeklerin karşılıksız kaldığını iddia ederek, davalı tarafa verilen, ... tarihli ... seri nolu ....-TL. Bedelli, ... tarihli ... seri nolu ....-TL. Bedelli, ... tarihli ... seri nolu ....-TL. Bedelli, çeklere istinaden müvekkilinin borçlu olmadığını ve çeklerin karşılıksız kaldığının tespitini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davacı ... A.Ş. Adına düzenlenmiş ... tarihli irsaliyeli fatura ile faturada belirtilmiş olan işlerin yapımı konusunda anlaştıklarını ve karşılığında davaya konu, toplamda ...

TL bedelli 8 adet çekler alındığını, ilgili çekler için ... ve ... tarihli iki adet tahsilat makbuzu düzenlendiğini, davacı şirkete taahhüt edilen işler süresi içerisinde tamamlanarak teslim edildiğini, işlerin teslim edilmesi iel birlikte dosyaya sunulan faturalar düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, ayrıca davacı taraf müvekkil ile tam olarak hangi konuda anlaştığını dahi belirtmediğini, 4 ay boyunca davaya konu 5 adet çeki hiçbir mal veya hizmet almaksızın, sadece yazılmaması için ödemiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... ATM sinin ... D.İş sayılı tespit dosyası celp edilmiş olup, delil tespiti isteyen ... Ltd. Şti., karşı taraf ......Tic. A.Ş. Şirketi olduğu, ... tarihinde delil tespiti istediği, keşifin yapıldığı, raporun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle; Açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemli dava açtıklarını, mahkeme tarafından tedbir kararı verildiğini, ancak tedbir konusu çeklerin 3. Kişiye cirolandığını ve çeklerin 2 tanesinin de ödendiğini, bu bağlamda mahkemece sadece davalılar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının fiiliyatta çekler ödendiğinden bir hükmü kalmadığını, davalarına istirdat davası olarak devam etmek istediklerini, ihtiyati tedbir kararından feragat ettiklerini ve yatırmış oldukları teminatların iadesini talep etmiştir.

Davacının tedbir talebinin ... tarihli tensip zaptının ... nolu ara kararı ile, dava konusu ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan, ... seri numaralı ... Şubesine ait ... TL bedelli çek, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan, ... seri numaralı ... Şubesine ait ... TL bedelli çek ile ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan, ... seri numaralı ... Şubesine ait ... TL bedelli çekler üzerine %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulduğu ve ilgili bankalara müzekkere yazıldığı anlaşılmış olup, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararından feragat ettiği göz önüne alınarak, çekler üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, karar verildiği anlaşıldı.

Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde incelemeler yapılarak, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın dava konusu edilen çeklere istinaden borçlu olup olmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

• Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirketin ... şubesindeki hesabına ait;

... tarihli ... seri nolu ....-TL. bedelli,

... tarihli ... seri nolu ....-TL. bedelli,

... tarihli ... seri nolu ....-TL. Bedelli, çeklerin sipariş avansı olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından bu çekler karşılığı olarak davacı şirkete bir mal veya hizmet teslim edildiği somut belgelerle ispatlanamadığını, bu durumda da dava konusu olan çeklerin karşılıksız kaldığı ve davacı şirketin bu çeklere istinaden borcunun olmadığı, kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.

Dava konusu çekler ile davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanın alındığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi ...'in isticvap beyanında; "davacı taraf dava konusu çekleri bize ... için verilmiştir. ... ile bizim hiç bir ilgimiz yoktur. Biz ... ... baştan aşağıya restore edecektik ki ettik bitirdik. Dava konusu çekler de peyderpey tarafımıza tevdi edildi. Söz konusu ... sahibi ... Işığın oğullarıdır. Oğullarının adı ... ve .... Bu çeklerde bu nedenle tarafımıza verilmiştir. Dosya arasında bulunan whatsap görüşmeleri benim tarafımdan yazılmıştır, dedi." şeklinde beyanın alındığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile inşaat malzemesi alımı hususnda anlaştıklarını, çekleri davalıya teslim etmelerine rağmen davalı tarafın mal teslimi yapmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ise ; davacı ile ... tarihli irsaliyeli faturadaki malların yapımı konusunda anlaşıldığını, buna karşılık ... ve ... tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaflı husus; dava konusu senetlerin hangi temel ilişki nedeni ile verildiği, avans çeki olup olmadığı noktasındadır.

Kural olarak çekin hangi hukuki ilişki uyarınca verildiğini ispat ve avans çeki iddiası yazılı delil ile ispata muhtaç olup ,ispat yükü davacı üzerindedir.

Taraf defterlerinin incelenmesinde dava konusu çeklerin avans olarak verildiği kayıtlı olup, davalı defterlerinde ise mal teslim karşılığı alındığının kayıtlı olduğu yapılan bilirkişi incelenmesinden anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi çeklerin ... yapılan inşaat nedeni ile verilmediğine yemin etmiştir.

Davacı dava konusu çekleri hangi hukuki ilişki nedeni ile verdiğini ve avans çeki olduğunu yazılı delil ile ispat edemediğinden davacının davasının reddine, tedbir uygulanmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır