Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/436 K.2019/605

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının uzun yıllar ... şirkette çalıştığını, şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... iflas dosyası ile şirketin tasfiyesine başlandığını, ... tarihli başvuru ile davacı alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, talep ettikleri alacak tutarının ...

TL olduğunu, iflas idaresince kayıt taleplerinin ... tarihinde red edilerek iş bu kararın ... tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, davacının .. şirketin kasasından sorumlu olduğunu, davacıya ödenmesi taahhüt edilen kasa tazminatı ve şirket aleyhinde yaptıkları icra takibindeki işçilik alacaklarının hiç birinin ödenmediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasına davacının alacaklarının kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... ... ... yönüyle Antalya ... İcra Müdürlüğü ... A.Ş yönüyle Antalya ... İcra Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyalarında yapılan tespitlerde herhangi bir şahsi sicil dosyasına rastlanmadığını, davacının ... tarihli dilekçesi ile alacak müracaatında bulunduğu, davacı alacağının ... firmaya ait borç teşkil etmemesi sebebi ile ... firma ile ilgisi olmadığından talebinin reddedildiğini, davacının ... ... ile ödenmeyen ücret ve hak edişleri için protokol imzalandığını, davacının işçilik alacaklarının varlığını ispatlaması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TANIK ... BEYANINDA

ben ... firmasında 20 yıldır çalışmaktaydım, olarak başladım, sonra ... oldum, daha sonrada mali işler direktörü oldum, bu şekilde de 2010 yılından sonrada bütün firmalarda yönetim kurulu üyeliği ...'ta da ... olarak çalıştım, ...

2011 yılına kadar aslında ...'ın şubesi niteliğindeydi, ...'ın merkez binası ...'in içindeydi, ... zaten inşaat firmasıydı, üretim tesisi yoktu, birlikte holding gibi çalışan firmalardı, 2011 yılından sonra ...'in bağımsız bir tüzel kişiliği oldu, ticari şirket olarak kaydı yapıldı, SPK'nın talebi ile ayrılmak zorunda kaldılar, çünkü inşaat ve tekstil firmasının farklı sektörler olması nedeniyle aynı firma bünyesinde kalmasına müsaade etmediler, bunun için ... firmasını böldük, 2 şirket çıkardık, birisi ...

Aş diğeri de ...

Aş'dir, tekstil işçileri aynı işlerini yapmaya devam ettiler, zaten dediğim gibi aynı bina içerisinde faaliyet gösteren ve sahipleride aynı olan firmalardır, davacı ise muhasebe şefi ve kasa görevlisi olarak 1994-2013 tarihleri arasında çalıştı ve o her zaman ...'ın elemanı olarak çalıştı, biz maliyet olarak bir planlama yaptık, çalışanları buna göre firmalara bağladık, çalışanları bundan haberdar ettik, resmi bir işlem-tebligat yapılmadı, işler iyi gittiği ve maaşlarını aldıkları için işçiler önemsemediler, davacı dediğim gibi firmada olduğu sürece sadece ... firmasının muhesebe işlerinde çalıştı,

... firmasının muhasebesinde farklı çalışanlar vardı, ...'e davacı sadece dediğim gibi yaptığımız planlama doğrultusunda kayden geçirildi, onun da ...'e geçtiğinden kendisinde muhasebeci olduğu için haberdar olması gerekir, ayrıca zaten işçiler işe giriş bildirgeleri imzalamış olmaları gerekir, bu sebeple tekstil işçilerinin muhatabı ... olmalıdır, ama dediğim gibi davacı büro elemanı olarak ...'ın çalışanıdır" demiştir.

Dava, işçi alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İflas masasınca sıra cetveli ... tarihinde ilan edilmekle, davanın yasal 15 günlük süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı .....A.Ş.'nin işçisi olan davacının işçi alacağından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının dava dışı ......A.Ş'nin işçisi olduğu, sigortasının bu şirket tarafından yatırıldığı konusunda bir ihtilaf yoktur.

Tüzel kişilik perdesinin aralanması ( ...) teorisinin amacı tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek, hakkaniyet sağlamaktır. Perdeyi aralamak teorisiyle tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda farklı tüzel kişilik savunması kabul edilmeyerek perdenin arkasındaki kişi sorumlu tutulabilmektedir. Başka bir anlatımla perdeyi aralama teorisiyle birlikte tüzel kişinin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişinin ya da ana ortaklıkla yavru ortaklıkların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak sağlanmaktadır. (Coşkun Koçak, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması 1. Uluslararası Ticaret Sempozyumu 02 Şubat 2008 Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayını s.h.58)

Somut olayda toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatına göre, ... ve San. A.Ş.'nin, ... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme suretiyle tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere yavru şirket konumunda ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu ve bu şirketin Antalya Ticaret Siciline... tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, her iki şirketin grup şirketi olduğu, ... ....'nin, ... ....

A.Ş'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağ bulunduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü tespit edilmekle, perdeyi aralama ilkesi esasına göre; ana ortak olan ... ....'nin yavru ortak ... ....

A.Ş'nin borcu için, ana ortak ve yavru ortak özdeş kılınarak sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiş, davacı işçinin ... TL için ... ......A.Ş 'nin Antalya ... İflas Müdürlüğü'nün ... nolu iflas masası sıra cetveline de alacağını kaydettirmek için yaptığı başvurunun reddedildiği, Antalya ... İflas Dairesi'nin ... sayılı iflas masasındaki sıra cetvelinde davacının kesinleşen alacak miktarının ise ... TL olduğu, talep müstenidadının Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı işçili alacaklarına yönelik kesinleşmiş ilamsız icra takibi olduğu, bu iflas masasından icra takibi dosyasında ... tarihinde yapılan son kapak hesabına göre bakiye alacak olan ... TL nin talep edildiği, iflas masasınca iflasta harç oranının %4.55 olması nedeniyle talebin ... TLlik kısmının kabul edilerek masaya kaydedildiği, ...

TL lik kısmının reddedildiği, bu karar karşı davacının açmış olduğu sıra cetveline itiraz davası bulunmadığı anlaşılmış, sonuç olarak davacının Antalya ... İflas Dairesi'nin ... sayılı iflas masasından talep ettiği ve talebinin kısmen kabulü ile sıra cetvelinde kesinleşen alacak miktarından (... TL) fazlasını Antalya ... İflas İdaresi masasından talep edemeyeceği dikkate alınadak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı