Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/455 K.2026/245

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, müvekkille imzalanmış olan muhasebe sözleşmesinin hileyle ciro ve bonoya dönüştürüldüğünü, borca itirazlarının kabulü ile müvekkilinin söz konusu icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının hükmedilecek tazminatı ödeme durumu olmadığı açık olduğundan ihtiyati haciz kararları için Antalya ... ATM’nin .../... D.İş ve Antalya ... ATM’nin .../... D.İş sayılı dosyalarından alınan teminatlar üzerine iş bu dava ile dava sonrasında açılacak tazminat davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasına ve davalıya iadesi edilmemesine karar verilmesini takibin takdiren teminatsız durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın icra takip tarihinden itibaren açılması gereken 1 yıllık zamanaşımı süresi içerinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddedilmesini talep ettiklerini, müvekkilim iyi niyetli hamil olduğunu, senedin davacının cirosundan önce nasıl oluşturulduğu hususunun müvekkili bağlamayacağını, boş bir A4 kağıdına da senet yazılabileceğini, davalı olan müvekkilinin davacı lehdarın cirolamış olduğu senedi davacıdan alacağına karşılık olarak aldığını,

davacı tarafın iddiasının aksine davacı tarafın hileli işlemler ile mahkemeyi yanıltmaya ve borcundan kurtulmaya çalıştığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak alacağını tahsil edebilmek amacıyla icra işlemlerini başlattığını, ve sair nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı ve derdestlik sebebiyle usulden reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekili aracılığı ile borçlular ... Şti ve ... aleyhine keşidecisi ... Şti, lehtarı ... olan ... TL bedelli bono vasıflı kambiyo senedine dayanılarak fer'ileri ile birlikte toplam ... TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Dava, İİK 72/3.maddesi uyarınca sahtecilik iddiasına dayanılarak açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce bekletici mesele yapılan Antalya ...ACM.nin .../... E-.../...

K sayılı dosyasının tetkikinden; müştekiler ... ve ... ...'in şikayeti üzerine sanıklar ... ..., ..., ... ... ve ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu"...Sanık ...'nun hakkında hüküm kesinleşen dosya dışı sanık ... aralarında ticari alışverişte bulundukları, sanık ...'nun muhasebe işleri nedeniyle hakkında hüküm kesinleşen dosya dışı sanık ... vasıtasıyla katılan ... ile tanıştığı, katılan ... ile sanık ... arasında ... tarihinde muhasebecilik anlaşması yapıldığı,

söz konusu muhasebecilik anlaşmasının aslının sanık ...'te kaldığı ve fotokopisinin katılan ...'da kaldığı, aslı sanık ...'te kalan muhasebecilik anlaşmasındaki katılan ... imzasının olduğu kısım kesilerek ... tarihli ... ödeme tarihli, ... ... TL bedelli, katılan ... emrine düzenlenmiş, ...

Şirketinin iki kez kaşesi basılmak suretiyle keşide edildiği, keşide yerinin ... olduğu, arkasında birinci sırada ... ... isim, telefon numarası, ... ibaresi bulunan, tc kimlik numarası ve imzasının bulunduğu kısma eklendiğinin alınan bilirkişi raporlarıyla belirlendiği, daha sonra bu bononun sanık ...'ün isim, tc kimlik ve imzanın bulunduğu cirosu bulunmak suretiyle Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında ...

Şirketinin yetkilisi mağdur ... ve katılan ... aleyhine ... tarihinde takibe konulması üzerine katılan ... tarafından söz konusu bononun düzenlenmesinde hakkında hüküm kesinleşen dosya dışı sanık ...'nın organize ederek bu bonoyu düzenleyip aleyhine icra takibi oluşturduğundan bahisle şikayette bulunulması üzerine soruşturmaya başlanıldığı, hakkında hüküm kesinleşen dosya dışı sanıklardan ... ve ...'nın söz konusu bononun düzenlenmesi ile alakalarının olmadığını beyan ettikleri ve beyanlarının aksinin ispat edilmediği,

sanık ... katılan ... ile aralarında muhasebe anlaşması yapmadıklarını, hakkında hüküm kesinleşen dosya dışı sanık ...'in ticari alışveriş sırasında tanıdığını beyan etmiş ise de katılan aleyhine icra takibine konan ...

TL bedelli suça konu senedin arka yüz 1. ciranta hanesindeki; "..., ..., ..." içerikli ciranta yazılarının ve altındaki ciranta imzasının, dosyamız içerisine katılan tarafından fotokopisi sunulan "Muhasebeciyle yapılan anlaşma" başlıklı ... tarihli belgenin sağ alt kısmındaki; "..., ..., ..." içerikli yazıların ve altındaki imzanın senedin arka yüzüne transfer edilmesi suretiyle oluşturulduğunun alınan bilirkişi raporuyla anlaşıldığından sanık ...'da bir kopyası bulunan muhasebe anlaşmasından temin edilen imza örneklerinin senede eklendiğinin anlaşıldığı,

bu senedin sanık ... tarafından takibe konulmasıyla sanıklar ... ile ... tarafından iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemiş olduklarının anlaşıldığı ..." gerekçesi ile sanıklar ... ve ... ...'nun ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan TTK 37/1.md yollamasıyla TCK 204/1 maddesi uyarınca resmi belgede sahtecilik ve TCK 158/1/d maddesi uyarıca nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği ve mahkumiyet kararının istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Hukuk Genel Kurulu17/09/2008 tarih, 2008/4/564 E- 2008/536 K ).

Neticeten; davaya konu bononun davalı tarafından muhasebeciyle yapılan sözleşmenin sağ alt kısmındakı yazı va altındaki imzanın senedin arka yüzüne transfer edilmesi suretiyle sahte olarak oluşturulduğu davacının bono borçlusu haline getirildiği ve takibe konu edildiği sübuta ermekle, davacının Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas (Yeni - Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas) takip dosyası nedeniyle açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ceza mahkemesi kararı ile de sabit olmakla, davalının suç kastının yoğunluğu ve sahteciliğin oluşturulma şekline göre takip konusu alacak üzerinden hesap edilecek % 30 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır