Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/469 K.2019/658

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde ... Ltd. Şti ile ... tarihli ve ...

TL bedelli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye davalı ... ve ...' in de müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu şirket lehine ve borclu davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmeleri doğrultusunda ... sayılı Ticari kredi açıldığını, davalı borçlu şirketin kredileri kullandığını ancak vadesinde ödeme yapmadığını, söz konusu kredi hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, borçlu şirket lehine ve borçlu davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle verilen ... sayılı Business kartın davalı şirket tarafından kullanıldığını,

ancak kart borcunun ödenmemesi nedeniyle ... tarihi itibariyle kat edildiğini, borçlu şirkete çek karnesi verildiğini, 8 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğini, bankalarının 5941 Sayılı Çek Yasağı Gereği çek bedellerine ilişkin sorumluluğu devam ettiğini, yine müvekkil banka tarafından ... seri numaralı çekim hamillerine ... tarihinde ... TL ödendiğini, müvekkil bankanın alacak kalemlerine ilişkin banka tarafından Beyoğlu ...

Noterliğinden ... tarihinde borçlu şirkete ve davalı kefillere ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, ancak borçlu şirket gerekse kefiller tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkil bankanın ticari kredi alacağı ve çeklerin bedellerinin ise depo edilmesi için borçlu şirkete ve kefillere Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, borçlu şirketler ve şahıslar tarafından hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, borçlu şirket ve kefil ...kendilerinin böyle bir borcu olmadığını iddia ettiğini, diğer kefil tarafından borç zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalıların dosyaya sadece takibi durdurmak amacıyla itirazda bulunduklarını, davalıları ödeme yaptıklarına sözleşmelere, kefalet sorumluluklarına dair hiçbir itiraz bulunmadığını, davalı borçluların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil davalı ..., ... LTD.ŞTİ hisselerini Antalya ...

Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numarası ile diğer davalı olan ...'e devrettiğini, ilgili devir sözleşmesinde müvekkil şirketi tüm aktif ve pasifleri ile devrettiğini diğer davalı ...'de şirketi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devraldığını, taraflar arasında yapılan devir sözleşmesi içeriğine bakıldığında diğer davalı ...devralan olaran şirket hisselerini pay defterine işlettirmeyi, Ticaret Sicil Müdürlüğünde ve ilgili diğer kurumlarda kayıt ve tescil ettirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini beyan ettiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli gazetesinde taraflar arasında devir yapıldığı ilan tescil ve ilan edildiğini,

davacı banka tarafından talep edilen ticari kredi ve çek garanti bedelinin muacceliyet tarihlerine bakıldığı zaman 2016 yılının 8-9-10 ve 11 aylara ilişkin olduğunun görüleceğini, Bir an devir eden ve devir alanın 2 yıl süreyle müteselsil sorumluluğu dahi düşünülse davalı müvekkil şirketi ... yılında devrettiğinden, iki yıllık müteselsil sorumlulukta geçmiş bulunduğunu, bu nedenle de davacı bankanın müvekkilden alacağını talep etmesi iki yıllık süre geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, davacı banka ile müvekkil arasında ki akdedilmiş genel kredi sözleşmesine bakılacak olursa,

davacı tarafından müvekkilin iş bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarından, husumet aynı zamanda müvekkile yöneltildiğini, kefalet sözleşmesinin geçerliliği bir takım koşulların mevcudiyetine bağlandığını,bu koşullar; (i)mevcut ve geçerli bir asıl borcun bulunması (ii) kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve (iii) eşin rızasının alınması olduğunu, zira kefalet sözleşmesinin belirli bölümlerinin kefilin el yazısı ile belirtilmiş olması gerekmektedir.

Buna göre; kefilin, (i)sorumlu olduğu azami miktarı, (ii) kefalet tarihinini ve (iii)müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, kefaletin şekle bağlı olduğu bilmeden taahhüt altına giren kefilin daha sonradan kefalet sözleşmesinin nitelikli yazılı şekilde yapılmadığı takdirde geçerli olmayacağını öğrendiği vakit şahsi kefaletinin geçerli olmayacağını ileri sürebiliceğini,

kefil tarafından şekil olarak sakat olan işlemin sonradan ileri sürülmesi de hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilmemelidir. Müvekkilin daha öncesinde sahibi olduğu şirkete şahsi olarak kefalet verme tarihi 05/02/2014 olup 6455 sy. KHK ile getirilen düzenleme tarihi daha sonraki bir tarihtir.

Bu nedenle de yapılan işlem kanunun aradığı şartları sağlanamadığını, hukuk düzeni içerisinde yapılan bu işlemin geçersiz olduğunu, davacı banka tarafından müvekkilden talep edilen işlemiş, işleyen ve temerrüt faiz oranları çok yüksek olmakla birlikte hukuki dayanaktan yoksundur.

Davacı bankanın uygulamış olduğu temmerrüt faiz oranı objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca davacı bankaya yapılan ödemeler var ise bunlar ne zaman ve hangi miktarda yapıldı ise bunların istenilmesi gerektiğini, yapılan kefalat sözleşmesi kanunun aradığı şartları taşımadığından davanın reddine, karşı taraf aleyhine, %20 dan az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde.

Taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinde ve ... başvuru formunda belirtilmiş olan kanun maddesi gereğince kefalet miktarı, kefalet türü ve kefalet tarihi kelif olan müvekkili tarafından bizzat kendi el yazısı ile yazılması gerekirken yazılmadığını, bu nedenle bu kefaletin geçersiz olduğunu, kefaletin geçersiz olması nedenyile müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, kefaletin şekle bağlı olduğunu bilmeyerek taahhüt altına giren kefil daha sonradan şekil noksanlığını öğrendiğinde kefalet akdine ilişkin taahhüdü ile bağlı olmadığını ile sürebileceğini,

kefaletin şekle bağlı olduğunu bilmeyerek taahhüt altına giren kefilin bu iddiasının hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilemeyeceğini, şeklen geçerli olmayan bir kefalete rağmen ödeme yapan kefilin alacaklının haklarına halef olamayacağı için asıl borçluya kefalet hükümlerine göre rücu edemeyeceğini, kefilin şekle aykırı kefalet sözleşmesi yaptığı sırada üstlendiği rizikonun bilincinde olması ve samimi olarak kefil iradesini taşıması,

şekle aykırılığı sonradan ileri sürmesine engel olamayacağını, TBK m. 584 gereğince eşlerden biri mahkemece verilmiş bir aykırılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceğini, bu rızanını sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğunu, müvekkilinin eşinin yazılı rızasının alınmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, talep edilmiş faiz oranları, işlemiş faiz miktarının çok yüsek ve yasal olmadığını, davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanının ... tarihli sözleşme aslının, ... tarihli kefalete ilişkin ek protokol aslının. 2014 tarihinden itibaren fiilen uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranlarına ilişkin tablonun, hesap özetlerinin, dekontların gönderilmesi için davacı bankaya müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı ...ve ...' in imza ve yazı örnekleri alınarak dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlu borçlular ... ... ... Ltd. Şti, ..., ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı,davalı borçlular ... ... ... Ltd. Şti, ...vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile davalı borçlu ... vekili ... tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, davalı borçlular ... ... ... Ltd. Şti, ...yönünden ... tarihinde davalı borçlu ... yönünden ... tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... ve ... tarihli sözleşmedeki yazıların davalı asillerin elinden çıkıp çıkmadığı hususunda rapor alınması için dosya grafoloji uzmanı bilirkişi ...' na tevdi edilmiş rapor alınmıştır. ... tarihli raporunda sonuç olarak; Tetkike konu ... sözleşme tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin;

41. Sayfasında kefaletle ilgili bölümlerinden ilk kefil ...' in yer aldığı bölümünde; "Kefalet Limiti" hanesindeki; "... TL" içerikli yazı-rakamlar, "Kefalet Türü" hanesindeki ; "Müteselsil" içerikli yazılar " Kefalet Tarihi " hanesindeki "..." içerikli rakamlar, " Müteselsil Kefil" hanesindeki ; " .... " içerikli yazı-rakamların ...elinden çıkmadığı,

41. Sayfasında kefaletle ilgili bölümlerinden ikinci kefil ...' ın yer aldığı bölümünde; "Kefalet Limiti" hanesindeki; "... TL" içerikli yazı-rakamlar, "Kefalet Türü" hanesindeki ; "Müteselsil" içerikli yazılar " Kefalet Tarihi " hanesindeki "..." içerikli rakamlar, " Müteselsil Kefil" hanesindeki ; " ... ... ..." içerikli yazı-rakamların ... elinden çıkmadığı,

47. sayfasında kefaletle ilgili bölümlerinden ilk kefil ...' in yer aldığı bölümünde; "Bilgi Edinmesi ve İncelemesi Amacıyla Sözleşmenin Müteselsil Kefile Ön Bilgi Formu ekinde Verildiği Tarih" hanesindeki; "..." içerikli rakamlar, " Kefalet Limiti" hanesindeki , "... TL" içerikli yazı-rakamlar, " Kefalet Türü" hanesindeki; "Müteselsil" içerikli yazılar, " Kefalet Tarihi" hanesindeki "..." içerikli rakamlar " Müteselsil Kefil" hanesindeki; " .... San. Sit. ... Cad. No:... " içerikli yazı-rakamların ...elinden çıkmadığı,

47. sayfasında kefaletle ilgili bölümlerinden ikinci kefil ...' in yer aldığı bölümünde; "Bilgi Edinmesi ve İncelemesi Amacıyla Sözleşmenin Müteselsil Kefile Ön Bilgi Formu ekinde Verildiği Tarih" hanesindeki; "..." içerikli rakamlar, " Kefalet Limiti" hanesindeki , "... TL" içerikli yazı-rakamlar, " Kefalet Türü" hanesindeki; "Müteselsil" içerikli yazılar, " Kefalet Tarihi" hanesindeki "..." içerikli rakamlar " Müteselsil Kefil" hanesindeki; " .... San. Sit. ... Cad. No:... " içerikli yazı-rakamların ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı,

Tetkike konu ... Bankası ... Şubesine ait; "Müşteri; ... ... Ltd. Şti.", "Müteselsil Kefilleri; ..." ve " ..." adlarına atılı imzaları adlarına atılı imzaları havi; "..." TL kefalet bedelli ... tarihli ... Başvuru Formu fotokopisi üzerindeki yazılar ile ...ve ...' ın mukayese yazı-rakamları arasında karşılaştırma yapılmış ise de, tetkike konu belgenin fotokopi olması nedeniyle istem doğrultusunda kati bir netice beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla tetkike konu belgenin aslının temin edilmesi suretiyle yeniden yapılacak olan incelemenin kati bir netice beyanına imkan vereceği görüş ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ... tarihinde imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi nedeni ile davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise faiz türü, faiz oranı, sözleşmedeki kefalet miktarı, kefalet türü, kefalet tarihi yazılarının davalıların elinden çıkıp çıkmadığı, eş rızası alınıp alınmadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı ihtilaflıdır.

... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin asıl borçlusu davalı şirket olup, diğer davalılar sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamışlardır.

Davalıların yazı örnekleri dosyamıza celbedilerek alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda ... tarihli sözleşmedeki kefalet miktarı, kefalet türü, kefalet tarihi kısmındaki yazıların davalıların elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin, davalılar ile ... tarihli ek protokol bulunduğunu, bunlar incelenmeden rapor düzenlendiğini beyan ederek rapora itiraz etmesi üzerine ... tarihli protokol aslını sunması için davacı vekiline ... tarihli celsede ihtaratlı kesin süre verilmesine ve sonuçları ihtar edilmesine rağmen davacı vekilinin söz konusu belgeyi sunmadığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi paporu denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı kefiller ... ve ...'a karşı açılan davada kefalet sözleşmesindeki kefalet miktarı, kefalet türü, kefalet tarihi yazılarının davalılar elinden çıkmadığı bu hali ile kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu kabul edilerek, davacının davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın reddine, davacının kötüniyetle takip başlattığı sabit olmadığından davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının davalı şirkete karşı açtığı davanın ise ... tarihli celsede davacı tarafından takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içerisinde bu davalıya karşı açılan davanın yenilenmediği anlaşılmakla, bu davalıya karşı açılan davanın açılmamaış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır