Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/509 K.2018/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu davalılar ile müvekkili davacı şirketin imzaladıkları ... tarihli, 760.000,00 TL tutarlı kefalet sözleşmesi gereğince, ... borçlu ... Turizm İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'ne ...

A.Ş Antalya şubesinden kredi kullandırıldığını, davalı şirketin yanı sıra diğer davalılar ..., , ... 'ın kefalet sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, borçlu'nun sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı borçlunun kefalate konu kredi borcunu ödememesi nedeni ile banka ...

AŞ tarafından 06.08.2015 tarihli, ... sayılı ve 06.08.2015 tarihli ... sayılı yazıları ile müvekkili şirkete başvurarak sorumluluk tutarını tazmininin talep edildiğini, bankanın talebi üzerine müvekkili davacı tarafından kefalate konu .. A.Ş Antalya Şubesi'ne 03.09.2015 tarihinde 637.575,05 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine ödenmeyen ücretlerden kaynaklanan borcun davacı müvekkil şirkete ait ...

Bankası A.Ş hesabına ödenmesi hususunda Ankara....Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacı ile davalı borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının Kredi ... Fonu A.Ş, borçlunun ... San ve Tic. Ltd.Şti, ..., , olduğu, 619.475,05 TL asıl alacak, 187.815,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 20.917,15 TL işlemiş akdi faiz, 453,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 819.978,73 TL alacağın tahsili amacı ile başlatılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bir bilirkişiye tevdii ile, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;

davacı Kurum tarafınca bankaya verilen garanti ve/veya kefalet kapsamında 03.09,2015 tarihinde 637.475,05 TL, üzerinden tazmin edilen davalı şirket kredi borcu, 760.000,00 TL. olan kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlulukları doğduğunu, davalı asıl borçlu ve birden fazla kefil bulunması nedeniyle kefalet rücu ilişkisinin hukuki değerlendirilmesi mahkemenin takdirinde olduğunu, her birinin avn ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kavdıyla 16.11.2015 tarihinde temerrüt halinde bulunan davalıların davacı

kurumun 610.475.05 TL. olan asıl alacak talebiyle bağlı kalınarak 09.01.2017 takip tarihi itibariyle sorumluluklarının hesaplanmasının tabloda gösterildiğini, 03-09.2015 Kredi tazmininden doğan asıl alacak :610.475,05 TL 03.09.2015-16.11.201575 günlük % 15,75 akdi faizi :20.031,21 TL 16.11.2015-09.01.2017 420 günlük %26,25 temerrüt faizi :186.957,98 TL İhtarname masrafı :453,28 TL 09.01.2017 Takip tarihi itibariyle toplam alacak : 817.917,52 TL

Davacı kurum alacağından davalıların kefaleten sorumlulukları yukarıda tabloda gösteridiğini, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %26,25 temerrüt faizine tabi bulunduğunu, . İhtar masrafına ise takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin yerinde olmadığnıı, takip masrafları içerisinde faiz dışı olarak dikkate alınması gerektiği,

Diğer taraftan davacı kurumun talep ettiği komisyona ilişkin tahakkuk ve tahsili gösterir kayıt biraz etmemesi ve kat ihtarnamesinde çelişkili ifade nedeniyle, icra ödeme emrinde talep edilen 100,00 TL. komisyon borcu asıl alacak tutarının kaynağı ve varlığı tevsik edilemediğini beyan etmiştir.

Mahkememizce ... tarihli ara kararı ile, davalıların icra müdürlüğüne vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde imza asılları görülmediğinden bahisle şimdilik imzaya itiraz ettikleri yönünde beyanları dikkate alınarak; takibe konu kefalet sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı konusunda itirazlarının bulunup bulunmadığı hususunda açıkça beyanda bulunmaları için kendilerine 2 hafta kesin süre verilmesine, duruşma zaptının davalılara tebliğine, karar verilmiş, davalılara usulüne uygun davetiyeye rağmen Mahkememize yazıla beyanda bulunmadıkları için kefalet sözleşmesi altındaki imzaya açıkça itiraz etmedikleri kabul edilmiş ve imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.

Dava İİK 67. Maddesi uyarınca yasal süre içinde açılan itirazın iptali davası olup, takip dosyası, kredi borçlusu davalı ...Ltd. Şti olan, diğer davalıların kefil sıfatıyla dava dışı ... Antalya Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, davacı ve davalılar arasında imzalanan kefalet taahhütnameleri, noter aracılığıyla gönderilen kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri değerlendirilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporu bilimsel verilere uygun ve yargı denetimine elverişli olmakla, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır