İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/513 K.2018/286

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2017/513Karar2018/286Tarih16 Nisan 2018Okuma5 dk · 1.031 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Nisan 2018
Esas no
2017/513 Esas
Karar no
2018/286
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
10/08/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.031 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şubesi ile davalı ... Limited şirketinin imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete müvekkili bankanın ...

Şubesi tarafından ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiğini ve davalılar hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılar tarafınca yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sözleşmenin 10.1 maddesinde kredinin geri ödenmesinin vadeye bağlandığı durumlarda vade tarihlerinde banka alacağının muaccel hale geleceğini, sözleşmenin 10.5 maddesi ve bankanın 25.11.2016 sayılı genel mektubu uyarınca temerrüt faiz oranının %40 olacağını, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap dilekçesi vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine, Ticari Kredili Mevduat hesabı için. 3.590,47 TL. asıl alacak, 59,06 TL, işlemiş %28,08 faiz (29.06.2017-13.07.2017), 2,95 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.652,48 TL ve Borçlu Cari Hesap kredisi İçin.

209.865,51 TL asıl alacak, 3.489,26 TL işlemiş %40 faiz (29.06.2017-13.07.2017), 174,46 TL gider vergisi olmak üzere toplam 213.529,23 TL üzerinden 13.07.2017 tarihi itibariyle 217.181,71 TL'nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına kredilere göre %28,08 ve %40 temerrüt faizi ve gider vergisi yürütülmesi talebiyle takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar vekilinin 24,07.2017 tarihli dilekçesi ile süresinde takibe konusu alacağın yargılama sonucu tespit edilebileceği belirtilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda Bankacı Bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; "Davalı ... şirketinin davacı bankadan kullandığı kredilerden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanmasında; 1-Kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı; 29/06/2017 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 3.391,08 TL 29/06-13/07/2017 14 günlük %22,08 akdi faizi 29,12 TL

Gider vergisi 1,46 TL 13/07/2017 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 3.421,66 TLKredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağının gösterildiğini, asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine taki bulunmuştur, 2-Borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı; 29/06/2017 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 209.466,49 TL 29/06-13/07/2017 14 günlük %19,75 akdi faizi 1.608,82 TL

Gider vergisi

80,44 TL

13/07/2017

Takip tarihi itibariyle toplam alacak

211.155,75 TL

Borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağının yukarıda gösterildiğini, asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmuştur.

Davalı kefil ...'nın takip tarihi itibariyle davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan kefalet sorumluluğunun; davacı banka tarafından davalı ... Şirketine kullandırılan ... kat tarihi itibariyle, ticari kredili mevduat hesabından 3.391,08 TLŞ Borçlu Cari hesap kredisinden 209.466,49 TL olarak belirlenen banka alacağının davalı ...’nın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin kat tarihindeki banka alacağından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı ...'nın kefalet sorumluluğu davalı şirket yönüyle yapılan hesaplamayla aynı bulunmuştur." şeklinde belirtilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı ... Bankası AŞ ... Şubesi ile davalı ... İnşaat..Ltd. Şti. Arasında 17/04/2015 tarih ve 300.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'nın da aynı tarihte aynı limit üzerinden kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesine uygun ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Çerçeve niteliğindeki bu kredi sözleşmesine bağlı olarak, davalı şirkete ... numaralı ticari mevduat üzerinden 5.000,00 TL limit dahilinde kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, ayrıca ... muhasebe hesabına ... kredi numarasıyla 29/05/2015 tarihinde 200.000,00 TL üzerinden cari hesap kredisinin açıldığı ve kullandırıldığı anlaşılmıştır.

Asıl borçlu şirket tarafından, her iki kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesaplarının kat edildiği ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı ve davalıların süresinde ödeme emrine itirazları üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, davalı şirkete ticari kredili mevduat kredisi ve borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmediği, hesapların kat edildiği ve kredi borçlarından davalı kefilin de sorumlu olduğu anlaşıldığından, İİK 67. maddesi hükümleri uyarınca açılan itirazın iptali davasında, dosya kapsamı ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, davalının kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;

a)Ticari kredili mevduat kredisi yönünden: 3.391,08 TL asıl alacak, 29,12 TL işlemiş akdi faiz ve 1,46 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.421,66 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,

b)Borçlu cari hesap kredisi yönünden: 209.466,49 TL asıl alacak, 1.608,82 TL işlemiş akdi faiz ve 80,44 TL gider vergisi olmak üzere toplam 211.155,75 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak kısmına takip tarihiden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,

2-Davacının her iki kredi yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Kabul edilen asıl alacaklar toplamı üzerinden (212.857,57 TL) %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 14.657,78 TL harçtan peşin olarak alınan 2.623,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.034,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.824,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 2.623,02 TL peşin, 202,30 TL tebligat, müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.256,72 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.217,66 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... ve ... Ticaret Ltd. Şti'nin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/04/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/513, K. 2018/286, 16 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/513
Karar No
2018/286
Tarih
16 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/514 K.2018/540
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/515 K.2018/561
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/515 K.2018/212
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/518 K.2018/438
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/519 K.2018/309
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/519 K.2018/296

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.