Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/531 K.2018/662

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde olay tarihi olan Temmuz 2015, Ekim 2015 tarihleri arasında işgücü hizmet temini (personel hizmeti) verdiğini, aylık olarak hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturalarda gösterilen %18.1ik hesaplanan KDV'nin 9/10.nuna tekabül eden %16,2. lik KDV'nin hizmet veren davacıya ödenmeyip l.nolu KDV uygulama Genel Tebliği uyarınca hizmet alan tarafından 2.nolu KDV beyannamesi ile sorumlu sıfatıyla beyan edilip ödendiğini,

Davacı bu arada kısmi tevkifat kesintilerinin iadesi için 2016'da KDV iade talebinde bulunduğunu, KDV UGT uyarınca aylık 5.000.-TL'yi aşan KDV iade talepleri ancak Vergi inceleme elemanlarınca düzenlenecek vergi inceleme raporları sonucuna göre mümkün olması nedeniyle kısmi vergi incelemesine girdiğini, daha sonra davacı bir yandan iade ile ilgili olarak vergi incelemesi sürerken bir yandan da 2015 yılında davalıya verilen hizmetin bir başka firmadan temin edilen personel vasıtasıyla verildiğini, personel temini sırasında KDV tevkifatı uyguladığını, bu nedenle sehven mükerrer tevkifatın söz konusu olduğunu, 15.02.2017 tarihinde yayınlanan ...

Nolu KDV.Uygulama Geenel Tebliğinde değişiklik yapan ... seri nolu KDV UYG. GT ile fazla ve yersiz alınan tevkifatın iadesine ilişkin hükümlerde yapılan değişikliği dayanak göstererek yeniden aynı dönemlerle ilgili olarak düzeltme KDV beyanları verdiğini ve hem 2015'de tevkif edilen hemde 2017'de yeniden beyan edilen Hs. KDV'ler nedeniyle mükerrer KDV yükü ile karşı karşıya kaldıklarından söz ederek 25.041,15 TL'lik kısmı KDV tevkifatının iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı iş gücü hizmet temini ile ilgili olarak davacıdan aldığı hizmet bedellerine ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenen faturalarda 9/10. -%16,2 - KDV tevkifatının gösterildiğini, gösterilen bu tevkifata ilişkin KDV tutarlarını sorumlu sıfatıyla 2.nolu KDV beyannamesi ile beyan edip tahakkuk eden KDV'leri Vergi Dairesine yatırdığını, yatırılan bu tutarları hizmet alınan dönem beyannamelerinde indirilebilir KDV olarak beyan ettiğini,

iş gücü hizmetinin sağlanmasında çalıştırılan personelin davacıya mı yoksa bir alt yükleniciye mi ait olduğunun bilinmesi mümkün olmadığından yapılan tevkifatın o dönem yürürlükte olan KDV tebliğine uygun olması nedeniyle 25.041,15 TL'lik KDV'nin iadesi talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Dosyanın Vergi Müfettişine tevdi edilerek, davacının davalıdan talep edebileceği bir meblağ bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ANTALYA KURUMLAR VD.nin ... Vergi Kimlik numarasında kayıtlı vergi yükümlüsü olan ... AMBALAJ GIDA MAT.SAN.TİC.LTD.ŞTÎ. nin davalı Serik VD'sinin ... vergi kimlik nolu ... EMLAK OTELCİLİK İNŞAAT TİCARET A.Ş.

Sorumlu sıfatıyla kesip 2.nolu KDV beyannamesi ile beyan edip vergi dairesine yatırılan 25.041,15 TL.lık KDV.nin davacı tarafından 2016 yılında KDV iade talebinde bulunulması ve vergi incelemesi sonucunda davalı ...

AŞ. ve diğer hizmet sunduğu şirketlerce 2015 yılında tevkif edilen vergilerden kaynaklanan KDV iadesinin davacı lehine vergi borçlarına mahsuben iade edilmesi nedeniyle davalı tarafından davacıya iadesi söz konusu olamıyacağı görüş ve kanaatma varıldığını beyan etmiştir.

Dava dilekçesinde belirtilen faturalardaki KDV iadesine ilişkin davacı şirketin başvurusunun bulunup bulunmadığı, başvurusu var ise ne cevap verildiği, davacıya dava konusu faturalarla ile alakalı KDV iadesi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise, yapıldığına ilişkin belgenin gönderilmesinin istenilmesi ile, davacı hakkında vergi müfettiş yardımcısı ... tarafından düzenlenen söz konusu faturalara ilişkin vergi inceleme tutanağı ve raporlarının gönderilmesi için Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı ve yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.

Tarafların bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde ek rapor tanzim edilmesine karar verildiği, 05/07/2018 tarihli ek raporda özetle;

Davacı Antalya Kurumlar VD.nin ... Vergi Kimlik numarasında kayıtlı vergi yükümlüsü olan ... AMBALAJ GIDA MAT.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. nin davalı Serik VD.nin ... vergi kimlik nolu ... EMLAK OTELCİLİK İNŞAAT TİCARET A.Ş.

Sorumlu sıfatıyla kesip 2.nolu KDV.beyannamesi ile beyan edip vergi dairesine yatırılan 25.0541,15 TL'lik KDV'nin davacı tarafından 2015 yılında KDV iade talebinde bulunulması ve vergi incelemesi soucunda davalı ...AŞ. ve diğer hizmet sunduğu şirketlerce 2015 yılında tevkif edilen vergilerden kaynaklanan KDV iadesinin davacı lehine vergi borçlarına mahsuben iade edilmesi nedeniyle davalı tarafından davacıya iadesi söz konusu olamıyacağını,

davalı tarafından 2.nolu KDV beyannamesi ile beyan edilip Vergi Dairesine yatırılan daha sonra davacının vergi borçlarına mahsup edilen tutarın KDV uygulama tebliğine aykırı olduğu hususundaki vergi inceleme raporu ve yanlış yapılan ve 1 kat vergi ziyai cezası ile geri istenilen tutarda davalının kusuru olmaması,

cezaya muhataplığın davacının kendi yanlış uygulanmasından kaynaklanması nedeniyle fazla ve yersiz tevkifatın Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden düzeltme yolu ile iadesinin talep edilmesini, talebe süresi içerisinde cevap verilmemesi yada iadenin yapılmaması halinde şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına şikayet yolu ile düzeltme ve iade yapılmasının talep edilmesine talebe süresi içerisinde cevap verilmemesi halinde müracat tarihinden itibaren 60 gün geçtikten sonra konunun Vergi Yargısına götürmek suretiyle çözümlenebileceğini beyan etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve alınan bilirkişi raporundan davacı ... nolu KDV uygulama tebliği esas alınarak Kurumlar Vergi Dairesi tarafından davacıya Kdv iadesi yapılmadığını beyan etmişse de dava tarihinden önce 2015 yılında iadelerin yapılmış olması, ve davacı tarafından ... nolu KDV beyannamesi ile beyan edilip Vergi Dairesine yatırılan daha sonra davacının vergi borçlarına mahsup edilen tutarın KDV uygulama tebliğine aykırı olduğu hususndaki vergi inceleme raporu ve yanlış yapılan 1 kat vergi ziyaı cezası ile geri istenilen tutarda davalının kusuru olmaması, davacının kendi kusurundan kaynaklanması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı