Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/568 K.2019/631

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin üst düzey görevlerde bulunduğunu, bir çok şirkete kurumsa hizmet verdiğini, davalı şirketin süt ve süt ürünlerinin üretimi ve satışını yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ... ilinde ... tarihinde 11 maddeden olaşan danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamına göre davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin müvekkili şirket tarafından danışman firma sıfatıyla satışlarının gerçekleşmesi için gerekli görüşmeler ile alım teklifleri ile ilgili işlemlerinin yapılması ve üretim, pazarlama ve satış aşamalarında ortaya çıkacak yönetim,

organizasyon ve kurumsal iletişim alanındaki sorunların çözümü için gerekli danışmanlık hizmetlerinin sunulması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye göre davalı şirketin ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında özel şirket ile diğer şahıslara satışı konusunda danışman olarak gerekli girişimlerde bulunmasını, üretim, pazarlama ve satış esnasında çıkabilecek sorunların giderilmesi için kurumlar nezdinde gerekli çalışmayı yapmasını, işlemlerinin takibi için gerekli görüşmelerin sağlanmasından ibaret olduğunu,

sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetleri için davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hizmet bedeli olarak aylık ... TL+KDV şeklinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin üzerine düşenleri yerine getirdiğini, Antalya'da satış ve pazarlama için ...

Ltd.Şti'yi distibütör firma olarak belirlediklerini, bu firma ile de çözüm ortaklığı hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı İzmir ...Noterliğinn ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarname gönderildiğini, ihbarname içeriğinde hiç bir somut olay belirlenmeksizin tamamen varsayımsal ifadeler ve hayatın olağan akışına uymayan beyanlar ile müvekkili şirketin sözleşme konusu hizmetlerden hiç birisini vermediği bahanesiyle sözleşmeye tek taraflı olarak fes ettiklerini, davalı şirket tarafından gönderilen tek taraflı fesih bildiriminin haksız ve yersiz olduğunu,

müvekkili şirketin bilgi birikimi kullanıldıktan sonra ve davalı şirketin bağlantıları yapılıp işleri yoluna gitmeye başladıktan sonra kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin distribütörü olarak belirlenen ... şirketine mail gönderildiğini ve onların gönderdiği mail cevabına göre davalı şirketin otellerle şirketin ürün satmaya başladığı otellerin bildirildiğini, onların ise ... çalışmayan otellerin ise ... olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri bir çok defa danışmanlık hizmeti verdiklerini, davalının ürünleri bağlantı yapılan 3.kişilere müvekkili şirket elemanları tarafından bizzat teslim edildiğini,

... tarihli ... seri numaralı ... TL, ... tarihli ... seri numaralı ... TL, ... tarihli ... seri numaralı ... TL fatura alacağı, ... tarihli ... seri numaralı ... TL fatura alacağının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle toplam ... TL alacağının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İzmir olduğunu, bu nedenlerle yetkili yer mahkemesinin İzmir olduğunu, davacının talep ve sonucun net olarak belirtilmesinin gerektiğini, söz konusu davanın belirsiz alacak davası olup kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın konusu alacak belirli olduğundan kısmı dava açılamayacağından davanın usul yönünden reddi gerektiğini,

davacı taraf ile müvekkilinin danışmanlık sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca davacı taraf davalı müvekkili şirkete ürünlerin yurt içi ve yurt dışında şirket ve kurumlara satışı konusunda danışman olarak işlem yapmasını kapsadığını, davacı taraf hizmet faturasını düzenleyip müvekkili şirkete gönderdiğini ve müvekkili şirketin de ilk faturaların bedellerini ödediğini, devam eden süreçte müvekkili şirketin telefon aramalarına yanıt alamadığını, sözleşme konusu ile taahhüt edilen hizmet yerine getirilmediğini, sözleşme konusu bedeli olan ...

TL+kdv'den kdv dahil ... TL bedele geri çekildiğini, sözleşmede indirime gidilmesinin hizmetin yerine getirilmediğinin bu nedenlerle hizmette indirime gidildiğinin sözleşmenin derhal feshedilmeyip devamı için çaba gösterildiğinin kanıtı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ... Ltd.

Şti'yi distribütör firma olarak belirlediğini ve bu firma ile sözleşme imzaladığını beyanlarını mahkemeyi yanıltmak olduğunu, müvekkili şirket ile davacı ile imzalanan sözleşmeden önce bu belirtilen firmaya ürün sattığını, ... Ltd.

Şti'de kendi karını ekleyerek ürünleri piyasaya sattığını, davacı ile bu sözleşmenin imzalanmasındaki amaç müvekkili şirketin ürünlerini direkt tüketiciye ulaştırarak karını artırmak olduğunu, davacının müvekkili şirkete hiç bir faydasının olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasında imzalanan bir distrübörlük sözleşmesinin bulunmadığını, davacın tarafından müvekkili şirkete hizmet verdiği yönündeki ispatlarının davacıda olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkeme nedeniyle reddini, istirdat davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddini talep ettiği görüldü.

Dosyamız arasına celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket hakkında ..., ..., ... ve ... nolu faturaları takibe dayanak kılarak toplam ... TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibini ... tarihinde başlattığı yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

S.M.Mali Müşavir - Bağımsız Denetçi bilirkişi ...'in 16/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden davalı adına borç kaydedilen fatura bedellerine istinaden dava tarihi itibariyle davacı tarafın bakiye ....-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmeye göre ise, sözleşmenin devam ettiği ... - ... tarihleri arasında tahakkuk etmiş ücret bedellerine istinaden, dava tarihi itibariyle davacının bakiye ....-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Ser.Muh.Mali Müşavir KGK Bağımsız Denetçi bilirkişi ...'ın 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, dava konusu faturaların davalının defterlerinde sadece ... ve ... nolu faturalar yer aldığını, ... ve ... nolu faturanın yer almadığını, davalı tarafından düzenlenen ... nolu faturanın da dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde davacı kayılarında olmadığını, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda fatura adetlerinin ve tutarlarının örtüşmemesi sebebi ile kesin bir sonuca varılmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanatine varıldığını bildirmiştir.

S.M.Mali Müşavir - Bağımsız Denetçi bilirkişi ...'in 24/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Taraflar arasında ... tarihli “Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi“ düzenlenen sözleşme ile davacının üstlendiği danışmanlık hizmetleri ile ilgili kestiği 4 adet faturanın ilk ikisinin davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kayıt etmesi, hizmetlerin eksik yapıldığı iddialarının dava dosyasına kapsamına göre ispatlayamaması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar sözleşme kapsamındaki hizmetlerin*davalı şirket adına;

davacı tarafından sürdürüldüğünün anlaşıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ... tarihinden ... tarihine kadar geçen 165 günlük sürede devam ettiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin devam ettiği dönemde davacı şirketin talep edebileceği hizmet bedelinin ;

... - ... arasındaki 1. Ayda = ... TL ... - ... arasındaki 2. Ayda = ... TL ... arasındaki 3. Ayda = ... TL ... arasındaki 4. Ayda = ... TL ... arasındaki 5. Ayda = ... TL ... arasındaki 15.günde = ... TL Toplam = ... TL olmak üzere toplam ... TL hesaplandığını, bu bedelinin ilk ay ücreti olan ....-TL.sının tahsil edildiği taraflarca kabul edildiğinden davacının bakiye alacağının ... - ... = ....-TL. olduğunun hesaplandığını, bu durumda da davacının 4 aylık hizmet bedeli olarak davalı adına düzenlediği ve takip konusu ettiği 4 ay x ....-TL. = ....-TL. tutarında hizmet bedeli alacağının davacı tarafından talep etmesinin yerinde olduğunun anlaşıldığını bildirmiştir.

Davalı tanığı ...'nın ... tarihli duruşmada alınan beyanında; " Davalı şirketin Antalya bölge satış müdürlüğünü yapmaktayım. 2016 yılında davacı şirket ile sözleşme imzalandı. Davacı şirket davalı şirkete müşteri sağlayacaktı. Ancak, 2016 ve 2017 yıllarında davacı şirket tarafından davalı şirkete herhangi bir müşteri aktarımı olmadı. Bu nedenle, bildiğim kadarıyla davalı şirket sözleşmeyi fesh etti.

Davacı şirket danışmanlık sözleşmesi gereği, görüştüğü firmalarla davalı şirketin ticari ilişki sağlamasına yönelik hizmet ifa edecekti. Daha doğru bir deyişle görüştüğü firmaları davalı şirkete yönlendirecekti. Ancak buna ilişkin hiçbir hizmet sağlanmamıştır. Davalı şirketin Antalya bölge satış müdürlüğü olduğumuzdan dolayı bu hizmet bize sağlanacaktı ama sağlanmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili tarafından davalı şirket yetkilisine yemin teklif edildiğinden ... Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesine'ne talimat yazıldığı,

... Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesi'nce davalı şirket yetkilisi ...'ın ... tarihli duruşmada yemin eda ederek "... LTD.

ŞTİ Danışman olarak işe başlamadığına, ... ile ... tarihleri arasını düzenleyen, çalışma şartları ve ödeme şeklini öngören 2 yıl süreli bir sözleşme yapılmadığına, Adı geçen şirketten gelen hizmet bedelini yansıtan faturaları ödemediğime,başka bir deyişle hiçbir ödemede bulunmadığıma, herhangi bir danışmanlık talebinde bulunmadığıma, adı geçen danışmanlık firmasının bayim ... kanalı ile hiçbir iş bağlamadığına, ...’la çalışması için hiçbir görüşmemiz ve talimatımız olmadığına, işyerime gelerek görüşmeler yapmadığımıza, ...’a ihracat konusu ile ilgili çalışma yaptırmadığıma,

Danışmanlık firmasının noter kanalı ile gönderdiği ihtarname üzerine hiçbir borcum olmadığına dair karşı ihtar gönderdiğime, akabinde sözleşmeyi ... tarihinde sebepsiz yere fesih etmediğime, dolayısıyla 2 yıllık hizmet borcumun muaccel hale gelip oluşmadığına, akabinde icra dava işlemlerinin başladığına,tanıklık yapan kişinin firmamın bölge müdürü olduğuna, bölge müdürünün ...’ı tanımadığına.

Ofisine giderek görüşmeler yapmadığına, ... süt ürünlerine ait numune ürünler bırakmadığına, ...’ın elemanı ... ile iş görüşmelerine gitmediklerine "şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Dava, taraflar arasında ... tarihinde imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi gereğince 1 hesap dönemi içerisinde ödenmeyen 11 aylık hizmet karşılığı ... TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin alacak talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; taraflar arasında ... tarihinde imzalanan 2 yıl süreli danışmanlık hizmet sözleşmesi gereğince davacının icra takibine dayanak kıldığı 4 adet fatura karşılığı danışmanlık hizmetini davalı tarafa verip vermediği ve talep edilen aylık ... TL'den olmak üzere 11 aylık dönem için ... TL davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalının mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraz, tarafların kabulünde olan ... tarihli sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde Antalya mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin yetki anlaşması olması ve tarafların tacir olması sebebiyle yerinde görülmemiş ve ön inceleme aşamasında yetki itirazı reddedilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporları, celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde takibe dayanak ... tarih ... nolu faturanın ... TL olarak düzenlendiği ve davacı tarafça düzeltildiği, ... ... nolu faturanın ise ... TL olarak düzenlendiği ve bu iki faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, ... nolu faturanın ... TL olarak davalı şirketçe davacı şirkete ödendiği mahkememizin ... tarihli 4. Celsesinde taraf vekillerince imzalı beyanlarında kabul edilmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre ... ve ... nolu faturaların davalının defterlerinde yer aldığı ve bu faturalar nedeniyle ... nolu ... TL lik faturanın düzenlendiği ancak bu faturanın davacı defterinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak ... tarihli ... ve ... tarihli ... nolu faturaların ise davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturalar dışındaki diğer iki fatura açısında da taraf defterlerinin bir birine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin tarihinin ... olduğu, davalının sözleşmeyi feshettiğine ilişkin İzmir ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiği birlikte değerlendirildiğinde davacının alacaklı olduğunu talep ettiği dönem için davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini kanıtlaması gerektiği, davacının danışmanlık hizmeti verdiğini ispat için davalıya yemin teklif ettiği davalı tarafında yemini usulüne uygun olarak talimat mahkemesi aracılığıyla eda ettiği ve danışmanlık hizmeti almadığını beyan ettiği anlaşılmış olup böylece ispat külfeti üzerinde bulunan davacının hizmeti sunduğunu kanıtlayamaması (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 01/04/2014 tarih 2013/8570 E.,

2014/2465 K. Sayılı kararı) sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır