Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/577 K.2019/161

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/02/2014 tarihinde saat 17.45 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile Kovanlık yönünden Antalya yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, karşı yönden gelen trafiğe ait şeride girmesi sonucu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada ...'un sakatlandığı, kaza nedeniyle Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı, bu ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığından alınan adli tıp raporunda ...'ın asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunu karar verildiği, davacının uğradığı zararın tazmini için davalının kaza esnasında kullandığı otomobilin sigortasız olması nedeniyle ... hesabına başvurulduğu, ... hesabının ise daha az tazminat ödemek kastıyla kendine göre hesapladığını ve zaten düşük olan tazminat miktarından indirim yaptıklarını, kaza esnasında davacının kaskının mevcut olduğu,

bu nedenlerle, davacının uğramış olduğu gerçek zararın tespit ettirilerek, alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL lik maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan kaza tarihi olan 14/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, davalı ...'dan 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü yargılama gideri, avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmektedir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle.

14/02/2014 tarihinde poliçesi bulunmayan ... plakalı otomobilin karıştığı kaza sonucunda davacı ... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda davacının daimi maluliyeti oluştuğu belirtilerek müvekkil şirkete yapılan tazminat başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açılmış olduğu, hasar dosyasının açılmasını takiben davacının %35 olarak tespit olunan maluliyet oranı ile poliçesi bulunmayan çarpan araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile yapılan tazminat hesabında davacının maluliyetinden kaynaklı zararının 88.190,00 TL olduğu tespit edildiği,

Aktüer tarafından tespit edilen 88.190,00 tazminatın 23/10/2014 tarihinden davacıya ödenmiş olup yapılan ödeme sonucunda müvekkil şirketin davacılarca ibra edildiği, Yargıtay ...

H.D. .../... esas .../... karar sayılı ilamında ibraname ve ödemelerle ilgili bilgi ve belgele getirtildikten sonra, bilirkişiden ek rapor alınarak, tespit edilecek ödeme tarihindeki veriler nazara alınarak hesaplanacak tazminat miktarının, davalı tarafından ödenen tazminat miktarına göre yeterli olup-olmadığı değerlendirilip, yeterli ise davalı sigorta aleyhine açılacak davanın reddine, yeterli değil ise davalı sigortanın 57.500 TL poliçe limitinden ödemenin mahsubu ile kalan kısımdan sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." Şeklinde hüküm kurulduğu,

zarar görenin kazaya sebep olan sürücünün aracında ve hiçbir güvenlik önlemi almaksızın koruyucu ekipman kullanmadan seyahat ederek zararı doğuran fiile sebep olduğu bu nedenle tazminatın tamamen kaldırılması gerektiği, aksi halde hesaplanan tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup müvekkilin şirkete yapılan başvurusu üzerine hesaplanan tazminat tutarı başvuru sahibine ödendiği,

bu nedenlerle, poliçe tazminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmektedir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, .../... esas, .../... karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası tevzien mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlandığı, ... tarih heyet raporunda yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ( üç ) ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %31.2(yüzdeotuzbirnoktaiki) olduğu sonuna varıldığını beyan etmişlerdir.

Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişinin ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 14/02/2014 tarihinde trafik kazası sonucu %31,2 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'un; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zarara 931,07 (TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı Sigorta ödemesini aşan maddi zararı 211.364,97 (TL) olarak hesaplandığını, davalı ... Hesabının sorumluluğu, kalan limit ile sınırlı olup 268.000-88.190,00=179.810,00(TL) olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile HMK 107.maddesi ayrınca belirsiz olacak davası olarak açtıkları maddi tazminat yönünden ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 210.364,97 TL artırarak, 1.000,00 TL olan dava değerini 211.364,97 TL ye artırdığını beyan etmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası, bu dosya için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ... sayılı rapor, trafik kazası tespit tutanağına göre, sürücü ...'un meydana gelen olayda, kazaya etken hatalı herhangi bir tutum-davranış ve kural ihlalinin görülmediği, diğer sürücünün karşı yönden gelen trafiğe ait şeride girmesi ile KTK. 56/1-a maddesini ihlal ettiği, asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 23.10.2014 tarihinde 88.190,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile eksik harcı da ikmal ederek davayı ıslah etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar için açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacının olay nedeniyle %31.2 oranında iş gücü kaybına uğradığı, SGK kayıtlarına göre aylık gelir durumu, davadan önce yapılan ödemenin güncellenerek bakiye tazminat hesabının yapıldığı aktüerya raporu esas alınarak yapılan değerlendirmede, davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklı bakiye zararının 211.364,97 TL olduğu, geçici iş gücü kaybı için davacının maddi tazminat talebi olmadığı, sigorta şirketinin kalan limit uyarınca sorumlu olduğu miktarın 179.810,00 TL olduğu,

fakat gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde sigorta şirketinin sorumluluğu sınırlandırılmadan dava açıldığı tespit edilmiş ve buna göre davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... hesabı yönünden temerrüt tarihi, davacının başvurusu üzerine yapılan ödeme tarihi olan ... kabul edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; davacının karıştığı trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının 3 ay süre ile geçici işgöremezliğinin, %31.2 oranında sürekli işgöremezliğinin oluştuğu dikkate alınarak, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

19/03/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır