Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/618 K.2019/857

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun yolcu halinde iken tescilsiz motosikletle, ...'nın sevk ve idaresindeki ... aracın çarpışması sonucu ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin ... Lisesinde 3. sınıf öğrencisi olduğunu, davalı ... şirketine kazadan sonra başvuru yapıldığını, fakat davacı mağdurun heyet raporu olmadığı için anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle ... TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ...

Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar başvuruda bulunmuş ise de maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini, davacı tarafa ... tarihli yazı ile evrakların eksik olduğunun bildirildiğini, davacı tarafın eksik evrakları tamamlamayarak dava açtığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalandığını, poliçe gereği dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğunun ...

TL olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacının daimi sakatlığının belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten avans faiz talep etmesinin haksız bir talep olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; Sürücü ...'nın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, Sürücü ...'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, Davacı yolcu ...'nun %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu olduğu bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; davacı ...' nun ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeni ile, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...'nun, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... sayılı raporuna göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiş olup davacı vekiline tebliğ edilen edilen bu rapora yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiştir. Bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli bu rapora mahkememizce itibar edilerek davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı nedenle davacının sürekli maluliyet sebebiyle tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır