Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/649 K.2018/701

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... yolcu olarak bulunduğu ...’ün sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken, ... plaka sayılı araçla ... tarihinde (yaralamalı-maddi hasarlı ) trafik kazasına maruz kaldığını, kazada davalının sigorta ettiği ...plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin belinden yaralandığını, çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin geçirdiği bu kazadan dolayı hayatına devam ederken sıkıntı yaşadığını, omuriliğinden kötü şekilde yaralanmış olduğunu, omuriliğinden ameliyat olduğunu ve vidalar takıldığını, günlük ihtiyaçlarını giderirken çok zorlandığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu,

...’de davalı şirkete başvuru yapıldığını, Davalı şirket ... nolu dosyayı açtığını, başvurumuza istinaden eksik evrakları talep ettiğini, mevcut evrakların kendilerine gönderildiğini ve talep edilen diğer evraklarla ilgili gerekli açıklama yapılarak mevcut evraklar üzerinden bir karar verilerek taraflarına bildirilmesini talep edildiğini, ancak davalı yasal sürede (olumlu-olumsuz) bir cevap verilmediğini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalarak müvekkili için şimdilik, 500TL sürekli sakatlık tazminatını olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesine göre davanın usulden red edilmesi gerektiğini, ayrıca HMK 6.maddesi uyarınca yetkili Mahkemeninin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafının uğradığı iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, sürücünün tali kusurunun tespiti halinde davacı yanın kusur oranı nazara alınarak tazminatın kaldırılmasını, ayrıca zarar görenin ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve davanın aracı sigorta ettirine ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin 05/09/2018tarihli taraflar arasındaki sulh anlaşmasına ilişkin yazılı beyanda bulunduğu, davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiği ve vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin... tarihli duruşma beyanında, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu sebeple açmış oldukları tazminat davasından feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Katip ... · E-İmzalı Başkan ... · E-İmzalı