Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/692 K.2021/19

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dav dilekçesinde özetle; ... günü ...' in kullandığı ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ..., ... yönetimindeki ... plakalı aracın trafik kurallarına aykırı davranışta bulunarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin basit tıbbi müdahele ile giderilemez derecede yaralandığını, davalı sürücü ...' un kusurlu olduğunu, maddi tazminat yönünden tüm davalıların müvekkiline karşı sorumluluğu müşterek,

müteselsil ve kusursuz sorumluluk kapsamında olduğunu, kaza sonrasında diz kapağından ameliyat olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen tam iyileşme sağlanamadığını, yaralarını gören müvekkilinin psikolojik olarak da çok fazla etkilendiğini, diz kapağı ve bacağında kalıcı izler olduğunu, davalıların hastane tedavi sürecinde müvekkiline maddi ve manevi destek vermediklerini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik ...

TL maddi, ... TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve usulden, bu talebimiz yerinde görülmezse kusur ve hasar yönünden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu esastan reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve hasar yönünden müvekkilinin dava açılmadan tazminat ödemesini gerçekleştirdiğini, bu nedenle esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değerinin miktarının vekileden ve motor sürücüsü olan ...'in kusuru göz önüne alındığında çok fahiş miktarda olduğunu, haksız ve yersiz olarak açılan davanın maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddini, söz konusu olayla ilgili soruşturma veya kovuşturma dosyalarının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ...' ün cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacıya sigorta tarafından rücuen ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının hizmet cetveline ilişkin belgeler SGK' dan, hasar dosyası davalı sigorta şirketinden istenilerek dosya arasına celp edilmiştir.

Davacının tüm tedavi evrakları toplanarak dosya arasına celp edilmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası celp edilmiş, Uyap sistemiden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan ... tarihli kusur raporunda sonuç olarak;

a)Davalı sürücü ...'un %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

b)Sürücü ...'in %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin ... tarihli Sağlık Kurulu raporunda sonuç olarak; Davacı ...' ün özür oranının %10 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İstanbul ATK' dan alınan 15 Ocak 2019 tarihli raporda sonuç olarak;

1-... oğlu ... doğumlu ...’ün ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 135.maddesi A fıkrasına istinaden hazırlanmış olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre; hükümlerinden yararlanılarak ve ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 XII(31a......….1)A %5

Gr1 XII(32a….......1)A %5

Balthazard formülüne göre 9.75

E cetveline göre %10,2(yüzdeonnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

01/07/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak;

Davacının Geçici iş göremezlik zararının indirimsiz ... TL olduğu bu miktardan SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik tutarının güncellenerek düşürülmesinden sonra davacının bakiye ... TL zararının bulunduğu,

a.Geçici iş Göremezlik Zararından ... A.Ş’ nin sigortalısının % 25 kusuruna isabet miktarınl. ... TL olduğu,

b.Geçici iş Göremezlik Zararından ..., ... A.Ş. ve ...’ un kusuruna isabet miktarın ... TL olduğu,

2.Davacının Kesin iş göremezlik zararının indirimsiz ... TL olduğu,

a.Kesiti iş Göremezlik Zararından ... A.Ş’ nin sigortalısının % 25 kusuruna isabet miktarın ... TL olduğu,

b.Kesin iş Göremezlik Zararından ..., ... A.Ş. ve ...’ un kusuruna isabet miktarın indirimsiz ... TL olduğu, ... A.Ş. tarafından yapılan ödemenin güncellenmesinden sonra bakiye ... TL zararının bulunduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacı taraf ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.

GEREKÇE

Eldeki dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemidir. Davacı vekili meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu olduğunu herhangi bir kusurunun olmadığını davalı sigorta şirketlerinin ise kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduklarını; diğer davalıların ise araç sürücüsü ve maliki olmakla sorumlu olduklarını öne sürmüş davalılar ise davanın reddini talep etmiştir.

Trafik kazası bir haksız fiil olmak ile haksız fiil sorumluluk şartlarına tabidir. Buna göre haksız fiil faili için zarar kusur ve illiyet bağının mevcut olması; kusursuz sorumlu malik için ise sorumluluğunun bağlı olduğu sürücünün kusurunun olması gerekmektedir. Diğer yandan sigorta şirketleri ise sigorta sözleşmeleri kapsamında sorumludur.

Bu kapsamda olay incelendiğinde davacının yolcu olmakla herhangi bir kusurunun olmadığı görülmektedir. Kazaya karışan sürücüler ve bu araçların sigortacısı ise ancak kusurları oranında zarardan sorumlu olacaktır. Alınan kusur raporuna göre ...'ın %75 ...'nin ise %25 kusurlu olduğu, davacının 10.2 oranında malul kaldığı anlaşılmaktadır. Bu halde her sürücü ve bu arada bu sürücülerin zmms sigortacıları kusur oranına göre zarardan sorumlu olacaktır. Bu sebeple alınan hükme esas olmaya elverişli görülen aktüerya bilirkişi raporuna göre davanın maddi tazminat yönünden kabulü gerekmiş; ancak tazminattan davacının yolcu olması nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi yapılmış bu indirim nedeniyle davacı aleyhine maddi tazminat yönünden yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Diğer yandan kazaya karışan sürücü ve bu aracın sahibi ... ve ... meydana gelen manevi zararlardan da sorumludur. Manevi zararın zenginleşme imkanı vermeyecek düzeyde olması ancak zarar görenin gördüğü zarar karşısında tatmin edici olması gerekir. Meydana gelen kazada sürücü ... %75 kusurludur, davacı %10.2 malul kalmıştır. Kazanın 2017 yılında meydana geldiği de göz önüne alınarak ... TL'lik tazminatın kusura ve meydana gelen zarara orantılı olduğu kanaatine varılmış ve manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır