Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/716 K.2022/116

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan/ Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aracıyla seyir halindeyken davalı ...' in yönetimindeki diğer davalı ....şirketinin işleteni olduğu, diğer davalıya sigortalı ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıların tamamından, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının maddi zararını açıklaması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın şirketlerinde poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının başvurusunun bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ... Toprağa gerekli eğitimi verdiğini ve adam çalıştıran nedeniyle sorumlu olmadığını, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Tramerden gelen cevabi yazıda kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS sigortacısının davalı ... olduğu bildirilmiştir.

... tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; Davalının ilk geçiş hakkını davacıya vermesi gerekirken kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden alınan ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda; davacının %27 oranında engelli olduğu , raporun süresinin bir yıl olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

... tarihli İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

... tarihli İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle;Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının maluliyet oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

22.04.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik tazminatının 16.288,76 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 41.015,89 TL olduğu tespit edilmiştir.

... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Geçici iş göremezlik süresi yönünden aynı doğrultuda hesaplama yapılmıştır.

Dava; Trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili talebinden ibarettir.

Somut olayda davalı ... Şirketi vekili aracın işleteni olmadığını beyan etmiş ise de; aracı kullanan şahsın davalının çalışanı olması yine ... tarihli ek protokol karşısında davalının söz konusu aracın işleteni olduğu kabul edilmiştir.

Kusur oranına ilişkin alınan rapor denetime ve mevzuaata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maluliyet oranı yönünden ise kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli yönetmelik Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği olup buna göre düzenlenen 17 Temmuz 2020 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Nitekim 9 Eylül Üniversitesi tarafından verilen rapor kesin rapor olmayıp geçici rapor olduğundan bu rapora itibar edilmemiştir.

Buna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 16.288,76 TL olup somut olayda davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında koruyucu tertibat kullanmadığı anlaşılmakla % 20 oranında bu tutardan müterafik kusur indirimi yapılarak davacının geçici iş göremezlik nedeniyle davalılardan 12.755,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.

Müterafik kusur indirimi yapılan kısım yönünden davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise. Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan ... tarihli rapora göre davacının %0 oranında malul olduğu, 9 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek,

25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır