Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/745 K.2018/858

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile müvekkilin... plakalı motosikletin ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Antalya ... ASCM .../... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kamu davasının devam ettiğini, açıklanan nedenlerle maddi zararının şimdilik 100,00 TL'sinin, işgöremezlikten kaynaklanan maddi zararının şimdilik 100,00 TL'sini, tüm davalılardan tahsilini manevi yönünden 30.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı... tarihli feragat dilekçesinde sigorta şirketine yönelik taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş,açılan davanın sigorta şirketi yönünden bütün talepler yönünden reddini talep ettiğini, davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağına göre her ne kadar müvekkil asli kusurlu belirtilmiş ise eksik bir inceleme yapıldığını, nitekim davacı motosiklet kullanırken gerekli önlemleri almadığını, davacının kask takıp takmadığını, kullandığı araca uygun kıyafet giyip giymediği ve ne kadar hızla gittiğinin belirtilmediğini, ayrıca davacının malul kalıp kalmadığının,

kalmışsa ne kadar malul kaldığının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketi yönünden feragat etmiş olmaları nedeniyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın da reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde; Açmış oldukları davanın sigorta şirketi yönünden bütün talepler yönünden feragat nedeniyle reddine, davaya davalı gerçek kişilere karşı manevi tazminat ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden devamına, davalı gerçek kişiler yönünden sigorta kapsamına giren sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle davacı müvekkilin dava açmakta haklı olduğundan gerçek kişiler lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, müvekkile ve davalı ... şirketine dava masrafı ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapıldığı anlaşıldı.

Diğer davalı ve davacı hakkında da osyal ve ekonomik durum araştırılması yapıldığı anlaşıldı.

Tarafların kusur oranının belirlenmesi Antalya ... ASCM'sinin .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı.

SGK'nın ... tarihli müzekkeresinde; davacıya ait hizmet cetvelinin gönderildiği, kaza neticesinde geçici işgöremezlik ödeneği tespit edildiği, toptan ödeme yapılmadığı gelir bağlanmadığı, gelir bağlanmadığından peşin sermaye değeri oluşmadığı, işgöremezlik ödeme belgelerinin ekte sunulduğu, trafik kazalarında yapılan ödemelerin rücuya tabi olduğunun belirtildiği görüldü.

Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kamyonet sürücüsü ...’ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, olduğuna oy birliğiyle karar verildiğini beyan etmişlerdir.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın Akdeniz Ü. ATK'na gönderildiği, ...tarihli heyet raporunda özetle; bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının uyuşleşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 7 (yedi) ay olduğunu, mevcut tıbbi evrak içerisinde kişinin tedavisini aksattığı ya da tedaviyi reddettiğini ve bu sebeple geçici işgöremezlik süresinin uzamasına neden olduğuna dair bir belgeye rastlanılmadığını, sürekli iş göremezlik oranının %21/02 olduğunu beyan etmişlerdir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı gerçek kişiler vekili görev itirazında bulunmuş ise de, dava şartları davanın açıldığı tarihe göre belirleneceğinden davalı tarafta sigorta şirketinin de bulunması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda,... tarihinde saat 19 sıralarında davacı idaresindekki ... plakalı motosiklet ile serik caddesi üzerinden Kurşunlu istikametine seyrederken karşı yönden gelip sağındaki alana park etmek üzere dönüş yaparak seyir yoluna giren sürücü ...İnal yönetimindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısmına çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü kontrolsüz biçimde sola dönüş yüpürük karşı yönden gelen motosikletin seyir yoluna girip motosikletin önünü kapattığı olayda davalının % 75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacıda % 21,2 daimi iş göremezlik,7 ay geçici iş görekezlik süresi belirlenmiş olup davacının yaralanmasının niteliğine göre her halükarda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 200 tl yi aşacağı anlaşılmış olup, yargılama aşamasında davacı davalı ... şirketi ile sulh olup ödeme aldığından davacı davalı ... şirketine karşı açtığı davadan feragat ettiğinden bu davalı yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise sigorta şirketinden davacının ödeme alması, ve davanın konusuz kaldığın belirtmesi karşısında diğer davalılar yönünden maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, vücudunda kesi ve kırıklar oluştuğu tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %25oranında tali, davalının %75 oranında asli kusurlu oluşu, davacının somut olayda yaralnma yer bölge ve sonucu itibari ile müterafik kusurunun bulunmadığı,

MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek,13.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı