Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/749 K.2019/546

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin tapuda ... ili ... ilçesi ...

Mah. ... ada ... nolu parsele ait arsalara inşaat yapılması için davalı şirket yetkilisi tarafından ... tarihinde imzalanan sözleşme ile anlaşıldığını, sözleşmenin 6.maddesinde inşaatın ruhsat tarihi olan ... tarihinden itibaren 6 ay içerisinde bitirileceğini ve bu sürenin azami olarak ... olacağının belirtildiğini, ancak inşaat ruhsatının alındığı ... tarihinden bugüne kadar 2,5 yıl geçtiğini, sözleşmede belirtilen hususların eksiksiz yerine getirilmediğini, davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle temerrüde düştüğünü, müvekkilinin bahse konu gayrimenkullerinin bir yıllık kirasından mahrum kaldığını,

teknik şartname belirtilen cam mozaik yapılmadığını, klimaların eksiksiz takılmadığını, peyzaj ve çevre düzenlemesinin yapılmadığını, takılan doğramalarda ciddi sorunların olduğunu, müvekkilinin bu eksiklikleri kendisinin tamamladığını ve maddi zarara uğradığını, sözleşmeye aykırı hareket ederek davalı borcun ifasını temerrüde düşmesi nedeniyle müvekkilinin toplamda 16 dairenin 8 tanesini ... TL'den diğer 8 tanesini ...

TL'den 1 yıl boyunca kiralayacağından ve gecikme nedeniyle zarar ettiğinden 1 yıllık toplam kira bedeli karşılığı maddi zarara uğradığını, bu nedenlerle davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle temerrüde düştüğünün tespitine, müvekkilinin maruz kaldığı hem müspet zararlar hem de gecikme tazminatının tespit edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, belirlenecek tazminatın feshi ihbar tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin bağlanıp davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arsa sahibi şirket dava konusu arsalara inşaat yapılması konusunda yazılı olarak anlaştıklarını, ödemelerin ne zaman yapılacağı, inşaatın ne zaman teslim edileceği bu sözleşme ile belirlendiğini, davacının sözleşmede belirlenen ödemeleri zamanında yapamayacağını bildirdiğini ve daha da önemlisi bu arsada dava konusu olan “... numaralı parseli birleştireceği, kat irtifakı kuracağı, havuz yapacağız” şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin inşaat yapımı için beklemelerini belirttiğini,

arsa sahibi davacının proje dışı talepleri olmasından dolayı ve müvekkilinin anlaşma dışına çıkamayacağını bildirmesinden dolayı sürekli olarak davacıların müvekkili şirketi oyaladığını, ... tarihli ruhsat tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra ... tarihli takip talebi ile davacılar tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkiller aleyhine ...

TL bedelli icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin gecikme tazminatı ve müspet zarar tazminatı ne de başkaca hiçbir borcu olmadığından icra takibine itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, müvekkili şirketin aynen sözleşmede belirtildiği üzere inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 6 ay içerisinde bitirilmesi için derhal inşaata başlandığını, iskan almak için hazır olan müvekkili şirketinin davacı tarafların sırf proje harici istekleri olduğundan iskanın ancak ... tarihinde alınabildiğini,

davacının ruhsat ve iskan alındıktan ve anlaşma sağlandıktan sonra projede olmayan bir takım değişiklikler yapmak istemesi ve anlaşılan paraları anlaşmada belirtildiği tarihlerde veremeyerek olmasını belirtmesi sebebiyle müvekkilini oldukça oyaladığını, şu anda arsada havuzun bulunduğunu, davacı tarafından projede olmayan teras talep edildiğini, çatıya projeye aykırı olarak teras yaptıklarını, sözleşmede belirtilen hususların müvekkili şirketçe tam olarak yerine getirilmediği ve davacıların 1 yıllık kira gelirinden mahrum kalındığı belirtilmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını,

müvekkili şirket tarafından tüm işlerin eksiksiz olarak yapıldığını, davacı tarafından fesihte haklı olduğunun tespiti ile gecikme nedeniyle davacının uğradığı zararın belirlenip davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı imalatın parasal değeri hesap edilerek davacının uğradığı zarardan mahsubunu, davalının inşaattan elini çekmesine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görüldü.

Davacılar vekili ile davalı vekilinin ... tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davacılar vekilinin ... tarihli celsede alınan imzalı beyanında; davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli celsede alınan imzalı beyanında; Feragatı kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır