Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/789 K.2018/235

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile avukat olan davalı arasında 04/09/2013-04/09/2014 tarihlerini kapsayan avukatlık mesleki sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, davalının, müvekkili ... adına dava dışı ... hakkında emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağına dayalı olarak Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takip borçlusunun itirazı üzerinde açılan itirazın iptali davasında Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... esas .../... kararı ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini ve davalı taraf aleyhine 8.577,54 TL avukatlık ücretine hükmedildiğini, mahkemece hükmolunan dava avukatlık ücretine ilişkin olarak 8.577,54 TL asıl alacak ve 298,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.875,76 TL alacağın tahsili için bu davanın davacısı ... aleyhine Serik ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı avukatın mesleki hatası nedeniyle müvekkili aleyhine avukatlık ücretine hükmedildiğini ve icra takibine sebebiyet verildiğini belirterek müvekkili şirkete başvurarak Serik ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına konu borcun poliçe kapsamında ödenmesi talebinde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında poliçe muafiyet hükmü uyarınca gerekli indirim yapıldıktan sonra icra dosyasına ... tarihinde 8.250,00 TL ödeme yapıldığını,

ancak müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalarda davalı tarafından icra takibine konu karar için yargı yoluna başvurulduğunu ve söz konusu dava sonucunda icra dosyasına konu borcun ödenen tutardan daha düşük olduğunun belirlendiğini, davalının yargı yolunun sonucuna göre Serik ... İcra Müdürlüğünün dosyasını yenileyerek Serik ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında borç tutarı olan 1.764,65 TL'yi ödemek suretiyle dosyayı infazen kapattığını ve müvekkili şirketçe icra dosyasına yapılan fazla ödenmeyi aldığını öğrendiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini, sebepsiz zenginleşmeye konu tutarın iadesi için yapılan taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek, 8.250,00 TL'nin 27/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davanın ticari bir ticari dava olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddini talep ettiklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının ödemesinin dayanağının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında hükmedilen yargılama giderleri olduğunu, bu kararın Yargıta ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile vekalet ücretinin 1.320,00 TL olarak düzeltilerek onandığını ve hükmün ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin kanun yolu başvurusu ve sonucu hakkında davacıyı bilgilendirdiğini, mesleki sorumluluk sigortalarında sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yargıtay kararına göre Serik ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında takip alacaklısına 2.000,00 TL civarı ödeme yapıldığını, bunun davacının talep ettiği alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Serik ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, dosya kapsamı ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası olup TBK'nın 77 vd. maddelerinin uygulanmasını gerektirmektedir.

Davacı, mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında üçüncü kişinin zararı olarak icra dosyasına ödediği paranın, üçüncü kişinin zararının daha az olduğunun anlaşılmasından sonra, fazla yatırdığı paranın davalı tarafından sebepsiz yere çekilmesi nedenine dayalı olarak davayı açmıştır.

Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Bu nedenle, somut olayda 6102 sayılı Kanun'un 1473. vd. maddelerin uygulanma imkanı yoktur.

Bu duruma göre, somut olayda, davalı avukattır. Avukatlık Kanunu'nun 1. maddesine göre; Avukatlık, kamu hizmeti ve serbest bir meslektir. Davada, davacının tacir olduğu, davalının ise mesleki amaçla hareket eden gerçek kişi olduğu ve tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın genel yetkili mahkeme olan Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır