Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/804 K.2018/754

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Antalya ... İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların karı-koca olduğunu, davacılardan ......'a ait ... plakalı araç ile ...'nın kazaya karıştığını, davalı ... Sigorta tarafından aracın hem kasko hem de 17.03.2007-17.03.2008 tarihlerini kapsayan ... poliçe nolu trafik sigortası ile sigortalandığını, kazada yaralanın kişinin açtığı davalar nedeni ile müvekkil davacıların manevi tazminatlar ödediğini, SGK tarafından Antalya ...

İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile kazayı trafik iş kazası kabul ederek yaralı ile ilgili ödemeleri davacılardan ...'dan talep ve dava ettiklerini, müvekkilinin davayı davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, mahkemece 49.702,24 TL peşin değerli gelir ile 449,28 TL geçici iş göremezlik tutarının tahsiline karar verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, Antalya ...

İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkillerinin yasal faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretleri ile birlikte 94.642,00 TL ödeme yaptığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 86.653,20 TL için ödeme tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek, 2.784,80 TL için ödeme tarihi olan 27.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek, 5.204,00 TL için ödeme tarihi olan 01.08.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 94.642,00 TL davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 17/03/2007-2008 vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davanın müvekkili sigorta şirketi ile kendi sigortalısı arasındaki poliçeden kaynaklı olduğunu, poliçe düzenlenmesinin tüketici işlemi olduğunu, davacıların müvekkili şirket ile olan ilişkileri bakımından tüketici konumunda bulunduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, tedavi masraflarından SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin tedavi masrafından sorumlu olmadığını,

dava tarihinden önce temerrütün oluşmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki limitler dahilinde sigortalının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... İş Mahkemesinin ... tarih, .../... esas ve .../... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce davacıya ait ...plakalı aracın ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının gönderilmesi için davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas ve .../... esas sayılı dosyaları ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası Uyap'tan celp edilerek, dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacı vekili... tarihli ön inceleme duruşmasında: "86.653,20 TL'lik ödeme Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında verilen karar sonucu başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan ödemedir, 2.784,80 TL'lik ödeme SGK tarafından icra dosyası dışında kendiliğinden kurum zararı olduğunu tespit ederek müvekkilin maaş hesabından doğrudan yaptığı kesinti sonucu yapılan ödemedir, 5.204,00 TL'lik ödeme ise Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının bakiye karar ve ilam harcı ödemesidir, bu ödemelerin tamamının müvekkillerim yapmıştır, bunların davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından tazmin edilen zararın kendi trafik sigortacısı olan davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

6502 sayılı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkmeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Yasanın 2.maddesinde.

"Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde düzenlenmiş ve 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" denilmek suretiyle, Tüketici Mahkemesi'nin görev alanı belirlenmiştir.

Somut olayda, davalı şirket, davacılara ait aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, davaya konu istemin taraflar arasındaki trafik sigorta poliçesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacının aracının özel araç olduğu sabittir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereği, davacılar tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile akdedilen trafik sigorta poliçesi bir tüketici işlemidir. Buna göre, tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davanın görev yönünden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/1429 esas 2017/1061 karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2017/341 esas 2017/983 karar sayılı örnek ilamları)

Katip ... Hakim ...