Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/836 K.2018/427

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesapta belirtilen ürünlerin davalıya satıldığını ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, malların teslimine rağmen davalı tarafından cari hesap bedeli ödenmediğinden Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davalı vekili duruşmalarda davacının sözleşmeye konu kapıları müvekkiline eksik teslim ettiğini ve eksik iş yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine 11.329,86 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı ve davalının süresinde yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan davacı şirketin davalı şirket adına düzenlendiği ... tarihli ... sıra nolu 90,86 TL bedelli fatura dışındaki tüm faturaların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 11.239,00 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ...celsede; "... nolu fatura yönünden yemin deliline başvurmayacağız" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarih ... sıra nolu 90,86 TL bedeli fatura dışındaki cari hesaba konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu şekilde davacının cari hesaba konu toplam 11.239,00 TL bedelli faturalardaki malları davalı tarafa teslim ettiğini ispat ettiği, davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 11.239,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, ticari defterlerinde herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığı,

aksinin davalı tarafça yazılı olarak ispat edilemediği, her ne kadar davalı vekili tarafından malın eksik teslim edildiği ve eksik iş yapıldığı iddia edilmiş ise de bu yönde yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalıya teslim edildiği ispat edilemeyen ... nolu fatura yönünden davacı tarafın yemin deliline başvurmadığı, bu şekilde davacının alacağının 11.239,00 TL kısmını ispat ettiği sabit olmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek,

faturaya dayalı alacak likit ve alacaklı tarafça bilinir olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır