Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/850 K.2018/525

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Cam Balkon, tente korkuluk imalatı ile iştigal eden işyeri sahibi olduğunu, davalı şirketle uzun bir süreden beri devam eden cari hesap ilişkisi bulunmakta olduğunu, imalat için ihtiyaç duyduğu bir kısım malzemeleri bu şirketten temin ettiğini, taraflar arasında devam eden cari hesap ilişkisi sonucunda müvekkilinin ticari kayıtlarına göre davalıya borcu olmadığı gibi davalıdan 9.171,55 TL alacaklı konumda olduğunu,

müvekkilinin cari hesap ve ticari ilişkisinin devam edeceği zannıyla davalı şirkete vermiş olduğu ancak karşılığında mal almadığı 30.09.2017 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek ile ... tarihli 8.000,00 TL bedelli iki adet çekin Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, icra dosyasına konu edilen çekten biri olan 0342999 seri nolu 30.09.2017 tarih ve 10.000,00 TL bedelli çekin 8.000,00 TL sinin ekli banka dekontları ile takip tarihinden önce ödendiğinden diğer çekle beraber kalan 10.000,00 TL lik kısım yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli takip nedeniyle davalının dava konusu edilen 10.000,00 TL nin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkil şirketin davacıya imalat malzemeleri sattığını, davacı ile müvekkil şirket arasındaki bütün işlemlerin müvekkil şirketin defterlerine işlendiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin ve cari hesaplarının incelenmesinde davacının müvekkile borçlu olduğu ve borçlarını ödemediğinin görüleceğini, davacının havale yolu ile ödeme yaptığını iddia ettiği bu ödemeye ilişkin dekontların taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafça müvekkil şirkete verilen ve karşılığı ödenmeyen çekler dolayısıyla müvekkil şirket adına çeklerin icra takibine konu edildiğini,

davacının açmış olduğu ve 10.000,00 TL borcu bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının açmış olduu itirazın iptali davasının reddine, aksız ve kötü niyetli olan borçlu hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının tetkikinden: alacaklı ... Alüminyum Dış Cephe Sist. İnş. Oto Gıda Tas. Taş Yem. Tüt. Mam. İnş. Malz. İlet Telek San. Tic. Ltd.Şti vekili tarafından borçlu ... aleyhine ... tarihinde toplam 20.139,29 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, Antalya ... İHM'nin ... tarih ve .../... E sayılı dosyasından verilen tensip ara kararı ile 8.000,00 TL asıl alacak kısmın yönünden takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... tarihli duruşmada davacı vekili beyanında" Biz karşı taraf ile sulh olduk, dava konusuz kalmıştır. Karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebimiz yoktur" şeklinde beyan etmiştir.

Mahkememiz ... tarihli duruşmada davalı vekili beyanında;" Davacı ile sulh olduk, dava konusuz kalmıştır, bizim de vekalet ücreti ve yarılama masrafı talebimiz yoktur." şeklinde beyan etmiştir.

Davacı vekili ile davalı vekili ... tarihli duruşmada; karşılıklı sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Tarafların tutanağa geçen beyanları karşısında tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/1 maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza