Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/10 K.2020/99

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... dayanıklı tüketim mallan, beyaz eşya elektrik, elektronik malzemelerin satışını yaptığı iş yeri olduğunu, iş yerinin bulunduğu caddede ... tarafından alt yapı düzenlemeleri yapıldığını. haber verilmeden ... tarihinde elektrik kablolarına verdiği zarardan dolayı oluşan ters akım kaynaklı yüksek voltajda elektrik verilmesi sonucu dava konusu zararın meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen bu hasarının giderimi için ..., ... ve sigorta şirketi olan ...'a yapılan başvurulara rağmen, sigorta şirketince ödenen ...

TL haricinde müvekkilin zararı şimdiye kadar karşılanmadığını, ... A.Ş. İle Davalılardan ... A.Ş. arasında ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı sigorta sözleşmesi akdedildiğini, ... tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, müvekkilinin ...

TL primi peşin olarak ödediğini, hasar meydana gelen malların da bu sigorta sözleşmesine konu işyerinde bulunan ticari emtia olduğunu, müvekkilinin riziko kapsamında oluşan zararlarının sigorta şirketine ... tarihinde bildirildiğini ve açılan ... nolu hasar dosyasından zararlarının tazminini talep ettiklerini, ancak ... TL dışında kendilerine ödeme yapılmadığını, bakiye alacaklarının ...

TL olduğunu, diğer davalıların da yaptıkları işi önceden iş yerine bildirmedikleri için gerekli önlemin alınamaması nedeniyle voltaj yüksekliğinden kaynaklı olarak doğan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde davacının tabi olduğu enerji hattında herhangi bir iyileştirme ya da muhtelif bir altyapı çalışmasının olmadığının net bir şekilde tespit edildiğini, ancak davaya konu olay tarihi sürecinde ...

Genel Müdürlüğünce yapılan iyileştirme faaliyeti icrası esnasında müvekkili şirket uhdesinde bulunan enerji hatlarına ciddi zararlar verildiğinin tespit edildiğini, bu haksız eylem neticesinde abone şikayetlerinin en hızlı şekilde giderilmeye çalışıldığını, iddia edilen zararın gerçekleşip gerçekleşmediği gerçekleşmiş ise zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerektiğini, arızaya uğrayan cihazların kaç yıllık cihazlar olduğu yetkili servis ya da üretici firmaya periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini,

davacının da dava konusu olayın gerçekleşmesindeki müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, bildirim yükümlülüğüne uymayan davacı şirketin kendisi olduğunu bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Poliçe kapsamında değerlendirilebilecek hasarlı elektronik cihazlara kıymet kazanma tenzili (birisine) ile muafiyet uygulanmış, neticesinde çıkan hasar bedeli toplamı olan ...-TL'nin davacı sigortalıya ödendiğini, bu hesaplamada emtia niteliğindeki teşhir ürünlerin poliçe kapsamı dışında olduğundan hesaplamaya dahil edilmediğini, bu ürünlere ilişkin davacı tarafın talebinin reddi gerektiğini, meydana gelen hasar sonrasında gerekli ekspertiz çalışmaları yapıldığını, ürünlerin elektronik cihaz ve emtia teşhir ürünler olarak iki ana başlığa ayrıldığını,

elektronik cihazların her birisinin tutarları belirlendikten sonra kıymet kazanma tenzili (sadece bir tane ürüne %10 oranında) ile muafiyet (Her bir ürün için 50’şer Euro) uygulandıktan sonra hasar toplamı olarak ...-TL hesap edildiğini ve davalı sigortalıya ödendiğini, emtia teşhir ürünler ise doğrudan poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan bu noktada davacının tazminat talebinin reddi gerektiğini, poliçede emtia bedeline elektronik cihaz teminatı verilmediğinden (demirbaşlar elektronik cihaz olarak değerlendirilebildiğinden) teşhir ürünleri hasarları teminat harici olarak dikkate alındığını, hasarlı ürünlerden demirbaş sayılan monitör,

power supply, anakart, kamera alarm sistemi, aydınlatma sistemi poliçeye göre elektronik cihaz teminatı altındayken, emtia sınıfında yer alan muhtelif marka Tv’ler ile ısıtıcı, elektronik cihazın teminatı kapsamınd olmadığını, bu nedenle de hasar hesabına dahil edilmediğini, davaya konu poliçede cihaz başına 50’şer euro muafiyet olduğundan, hasar gören cihazlar ayrı ayrı değerlendirilerek her birine muafiyet uygulanmış ve de buna ek olarak hp 17t 21,5” full HD monitöre %10 oranında kıymet kazanma tenzili uygulandığını, poliçe uyarınca hasar konusu riziko elektronik cihaz için her bir hasarda cihaz başına ...-Euro muafiyet;

buna ek olarak da % 10 oranında kıymet kazanma tenzili klozu bulunduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kamu tüzel kişisi olduğunu, davanın idari yargı yerlerinde görülmesi gerektiğini, bunedenle davanın yargı yolu bakımından reddi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu hasarın ... tarihinde meydana geldiği beyan edilmekle birlikte sigorta poliçesi başlangıç tarihinin ... olduğunu, TBK 72.madde hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkil kurumun dava konusu iddia edilen zararların meydana geldiği yerde herhangi bir çalışması bulunmadığını,

zarar ile müvekkil kurumun olmayan fiili arasında uyğun bir illiyet bağı bulunmadığından verilen zarardan müvekkil kurumun sorumlu olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi geretiğini, davanın Antalya büyükşehir Belediyesi'ne yönlendirilmesi davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketlere ve Çevri ve Şehircilik Bakanmığı AB Yatırımlar Daire Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1-Davacı firmanın faaliyet gösterdiği bölgede bir kazı çalışmasının yapıldığı, kazı çalışması esnasında dava konusu cihaz hasarlarının meydana geldiğinin dosya içeriğinden anlaşıldığı,

2-Mahkemenin ... tarihli müzekkeresine cevaben davalı ... A.Ş. tarafından gönderilen ... tarihli yazısında dava konusu cihaz hasarlarının oluştuğu ... tarihinde, ... Mahallesinde 7(yedi) adet arıza ihbarının geldiğinin belirtildiği, söz konusu arıza kayıtlan konulanımı "elektrikli cihazlarım yandı, gerilim yüksek, elektrik ani gidip geliyor, bir/iki faz yok" gibi dava konusu cihazların hasar görmesi olayına benzer konular oldukları, davalı... Şirketine gelen arıza ihbarlarından da görüldüğü üzere dava konusu olayın gerçekleştiği tarih ve bölgede bir gerilim yükselmesi ve dalgalanması yaşandığının anlaşıldığı, teknik olarak gerilim dalgalanmasının cihazların elektronik devrelerinin, zayıf akım trafolarının, armatürlerin vs yanmasını sağlayacak olduğu,

3-Yeraltı dağıtım şebekelerinde veya havai hatlarda teknik olarak İşletme topraklaması denilen nötr hattının kopması veya koparılması neticesinde, fazlarda ani gerilim yükselmelerinin yaşanacağı ve ani gerilim yükselmesine maruz kalan cihazlarda çeşitli arızaların meydana gelebileceği, bölgede yapılan bir kazı çalışması esnasında tahrip edilen veya kopartılan nötr hattı sonucunda bu hat üzerinden beslenen abonelerde ani bir gerilim yükselmesi yaşandığı, ve söz konusu cihazların hasar gördüğü,

4-Taraflar arasında hazırlanan sigorta poliçesinin ne tür hasarları ve ne tür malzemeleri kapsadığı (elektronik cihazlar ve emtia teşhir ürünler) husustan ile davalı ... tarafından ifade edilen kıymet kazanma tenzili (sadece bir tane ürüne %10 oranında) ile muafiyet (Her bir ürün için 50'şer Euro) hususlan sigorta poliçeleri ve mevzuatı konusu olduğundan tarafımca bir değerlendirme yapılamayacağı,

5-Sonuç olarak geniş detayı raporumun "İnceleme" ve "Değerlendirme" bölümünde belirtildiği üzere dava dosyası içeriğinde tamir faturalan bulunan ... tutarın ve ilgili tamir faturalarına rastlanılmayan ... tutann güncel piyasa fiyatlarına ve mevcut piyasa koşullarına uygun ve makul tutarlar olduğu, toplam ...-TL tutarında bir hasarın oluştuğu, davalı sigorta şirketince ödenen ...-TL'nin düşülmesi sonucu bulunan ...-TL'nin davacı tarafından davalı ... A.Ş.'den talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TANIK ... BEYANINDA

"Ben davacı şirkette sigortalı olarak çalışıyordum. Dava konusu olayın meydana geldiği ... tarihinde davacı şirkette çalışıyordum, aynı zamanda davacıya ait mağazanın bulunduğu binada oturmaktayım. Bu nedenle dava konusu olayı biliyorum. ... Adliye Binasının doğusunda kalan şuan adını hatırlayamadığım sokakta elektrik kablolarının yer altına alınması ve ...'ın yağmur suyu giderleri için çalışma yapılıyordu. Ben iş yerindeydim, yüksek gerilim geldi, ampüller patladı.

Ana sigortayı kapatmamıza rağmen cihazların yanmasını gözlerimizle gördük. Kendi oturduğum evde de yaklaşık ... TL masraf oluştu. İşyerinde bulunan televizyonlarda patlama oldu, duman çıktı, ısıtıcıdan patlama sesi geldi, tavan lambalarının hepsi patladı. Güvenlik sisteminin yandığını gördük, daha sonra tamiratı yapıldı. Bir de bilgisayarların birinde hasar vardı, modem yandı. Hatırladıklarım bunlardır.

Bahsettiğim ısıtıcı ve televizyonlar satışını yaptığımız sıfır ürünlerdi, diğer bahsettiklerim ise mağazanın kendi malları idi. ... zannediyorum zarardan sorumlu olduklarına ilişkin davacı şirkete bir yazı gönderdi. Ayrıca alt yapı çalışmalarını yapan şirketin yetkilileri ile ... yetkilileri ... üzerinde zarar gören daire sahipleri ile görüşerek zararların bir kısmını karşılamayı kabul ettiler. Bana zararım için ... TL ödediler.

Ancak davacı şirkete ait işyeri için herhangi bir ödeme yapmadılar. Bilgim görgüm bunlardan ibarettir. Tanıklık ücreti istemem" demiştir.

Dava, davalı sigorka şirketine karşı "işyeri paket sigorta poliçesi"nden kaynaklı, diğer davalılara karşı kusurlu eylemden kaynaklı olarak yöneltilen tazminat davasıdır.

Yapılan yargılama sonucu toplanan delilerden, davacının dayanıklı tüketim malları, beyaz eşya, elekrik-elektronik malzemeleri satışı yapan firma olduğu, mağazadaki eşyaların elekrik hattında yaşanan gerilem yükselmesi ve dalgalanması sonucu hasar gördüğü, ancak hasara neden olan eylemin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı AB Yatıramlar Dairesi Başkanlığı uhdesinde Ltd. Şti. tarafından oluşturulan Ortak Girişim tarafından bölgede yapılan altyapı çalışmaları sırasında gerçekleştirildiği, dolayısı ile davalı sigorta şirketi dışındakı davalı şirketlerin davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, haklarındaki davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava için yapılan yargılamada; poliçenin "elektronik cihaz ilk ateş sigortası" klozu altında ...

TL limitli olarak davacının ticari faaliyeti içerisinde kullandığı elektronik parçalara sahip ağırlıklı olarak elektronik aksamlı çalışan cihazlar dahil elektronik aksamlı tüm makine ve teçhizat, aygıt ve bilgi işlem sistemlerinin üçüncü kişilerin ihmali, kusuru,hatası,....kısa devre, yüksek voltaj ve endüksiyon akımı etkilerinden kaynaklı hasarlar da dahil olmak üzere teminat altına alındığı, alınan bilirkişi raporu, dosyaya sunulan fatura ve belgelerden davacının zararının ...

TL olduğu, bu zararın ... TL sinin davadan önce sigorta şirketi tarafından ödendiği, poliçe limiti dikkate alındığında davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye alacağın ... TL olduğu anlaşılmış, temerrüt tarihinin de bu ödemenin yapıldığı tarih olarak tespiti ile, davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı