Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/109 K.2019/148

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten alacağına karşılık Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete TK 35.maddeye göre tebliğ edildiğini, davalı şirket yetkilisinin 23/02/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının fatura karşılığı malların bedelini ödemediğini ve yapılan ilamsız takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı şirket olduğu, 3.940,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davalı şirket yetkilisinin yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve mali müşavir bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 3.940,00 TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davacı tarafın dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı şirketin 2013 yılı çalışanları listesi celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı şirket yetkili isticvap edilmiş fakat hazır bulunmaması üzerine beyanı alınmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve tazminat talebine ilişkindir. Davalı taraf defter inceleme gününde defterini sunmamıştır. Mahkememizce davacı tarafın ticari defterinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre bilirkişi raporunda özetle takibe konu alacağın davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce takibe konu alacağın dayanağı olan teslim alan bölümde isim ve imza bulunan faturalar için davalı şirket temsilcisine HMK 171/2.

Madde gereğince duruşmaya katılmaz ise faturalardaki imzanın davalı şirkete ait olduğunun kabul edileceğine dair ihtarlı isticvap davetiyesi çıkarılmış olup usulüne uygun tebliğ edilmesine davalı şirket yetkilisinin ... tarihli duruşmamıza katılmadığı davalı vekilinin de aynı celsedeki beyanında şirket yetkilisinin şehir dışında olduğu için duruşmaya katılamadığını beyan ettiği, mahkememizce SGK İl müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta gönderilen davalı şirket çalışanlarına ilişkin listede faturaların teslim alan bölümünde isim ve imzası bulunan ...'ın isminin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde;

davacının davalıya fatura içeriğindeki malları teslim ettiğini ve alacaklı olduğuna ilişkin davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası kapsamında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK'nun 67/2.maddesinde borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi sebebiyle hüküm altına alınan 3.940,00 TL nin % 20 si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır