Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/121 K.2019/499

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacının, ... plakalı toplu taşıma aracı ile ... ...’na bağlı toplu taşıma esnafı olduğunu, ... ... ve ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında bir kısım anlaşma ve protokoller yapıldığını, bu anlaşma ve protokollere istinaden, ... Odasına kayıtlı her esnaf tarafından keşide edilen ... TL bedelli 575 adet bononun ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’ne teslim edildiğini, esnaf tarafından bonolar ödenerek geri alındığını, bono bedelleri ödendikten sonra, iki esnaf gurubu arasındaki ihtilafların sona ermediğini ve protokollerin amacına ulaşmadığını, Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile ... TL bedelin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından vekil edenler aleyhine dava ikame edilmiş olup vekil edenlere ödeme yapıldığı iddialarını kabul etmediklerini, Davacının dava dilekçesinde belirttiği bozma kararlarının bu ve benzeri dosyalarla ilgisi olmayıp anılan dosyalarda taraflar arasında ödeme ile ilgili husumet yok iken bu dosyada davacının vekil edenlere vermiş olduğu bir bono ve karşılığında bir ödeme söz konusu olmadığını, dosyada davacının ödeme yaptığını ispatlar bir delil dosyaya sunmadığını, hal böyle iken ödeme yapıldığının ispatından bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının ödeme yaptığını belgelerle ispata mecbur olduğunu, bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini dava dilekçesinde beyan etmiştir.

21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava dosyası ile davacı ...’a ait ticari defter üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı ... tarafından ... plakalı araç için, davalı ... adına ... vadeli ... TL bedelli bono keşide edildiği, Davacı ... adına kayıtlı, 14+1 yolcu kapasiteli ...plakalı aracın, UKOME Genel Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda, 18 yolcu +1 sürücü ayakta 9 yolcu taşıma kapasiteli olarak ... plakaya tescilinin ... tarihinde yapıldığı.

UKOME Genel Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda, davacı ...’in ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile birleşerek, 29 oturan + 70 ayakta yolcu kapasiteli olarak ... plakaya ... tarihinde tescilinin yapıldığım.

Emniyet Müdürlüğü’nden gelen yazılarda, ... plakalı aracın ... tarihli fatura ile satın alınarak davacı ... adına kayıt edildiği ve bahse konu aracın halen ... adına ... plakalı olarak kayıtlı olduğu, ... plakalı ... model aracın ... tarihli fatura ile satın alınarak davalı ... adına tescil edildiği ve bahse konu aracın daha sonra ... tarihinde... adına ... plakaya tescilinin yapıldığının bildirildiği,

Davacının Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerine göre, Davacının, UKOME kararının alındığı yıl olan 2007 yılında ve sonraki 2008-2009-2010 yıllarında kar ettiği ve 2011-2012-2013 yıllarında zarar ettiği, Davacının, 2007- 2010 yılları kar tutarları kıyaslandığında 2007 yılına göre 2008 yılında karın ... TL arttığı ve artış oranının %58 olduğu, 2007 yılına göre 2009 yılında karın 2.490,37 TL arttığı ve artış oranının %57 olduğu, 2007 yılına göre 2010 yılında karın ..

TL arttığı ve artış oranının %27 olduğu, Davacının 2007 yılı taşıma geliri tespit edilemediği için, 2007 yılına göre sonraki yılların taşıma gelirlerinin kıyaslanamadığı, Davalı ...’un sunulan ticari defterleri ile Yıllık Gelir Vergisi Beyannameleri incelendiğinde, Davalının ticari defterlerine göre, 2010-2011 yıllarında kar ettiği ve 2012-2013 yıllarında zarar ettiği, Davalının sunulan Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerine göre, UKOME kararının alındığı yıl olan 2007 yılı ve sonraki 2008-2009 yıllarında kar beyan ettiği, Davalının 2007- 2013 yılları kar tutarları kıyaslandığında.

2007 yılına göre 2008 yılında karın 300,00 TL azaldığı ve azalma oranın %6 olduğu, 2007 yılına göre 2009 yılında karın ... TL azaldığı ve azalma oranının %40 olduğu, 2007 yılına göre 2010 yılında karın 14,06 TL arttığı ve artış oranının %0 olduğu, 2007 yılına göre 2011 yılında karın 1.172,74 TL arttığı ve artış oranının %29 olduğu, Davalının 2007- 2013 yılları taşıma gelirleri kıyaslandığında.

2007 yılına göre 2008 yılı taşıma gelirlerinin % 199 arttığı, 2007 yılına göre 2009 yılı taşıma gelirlerinin % 142 arttığı, 2007 yılına göre 2010 yılı taşıma gelirlerinin % 132 arttığı, 2007 yılına göre 2011 yılı taşıma gelirlerinin % 275 arttığı, 2007 yılına göre 2012 yılı taşıma gelirlerinin % 184 arttığı, 2007 yılına göre 2013 yılı taşıma gelirlerinin % 208 arttığı, Davalının 2007 yılına göre, sonraki yıllardaki taşıma gelirlerinde önemli miktarda artma olduğu görülmesine rağmen, 2008 ve 2010 yılı karının yok denilecek kadar az olduğu, Kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Yapılan yargılamada davalı vekili her ne kadar davacıdan senet alınmağını savunmuş ise de ; ... tarihli tutanakta 575 adet senedin alındığının belirtilmesi , davacıya ait ... plakalı davacıya ait olduğu emniyet müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan sabit olan araç sahibinin söz konusu listede olması karşısında davacının senetleri teslim aldığı anlaşılmış olup, senedin elinde olmasından ise senedin ödendiği anlaşılmıştır.

Ukomeye müzekkere yazılarak 2007-2016 yıllarına ilişkin ... plakalı aracın geçirdiği evreler, rotasyon bilgileri, kapasite artırım başvuru dilekçesi, taşımada kullanılan bilet ücreti bilgileri, ilgili Ukome kararları, dosya arasına celbedilmiştir.

Davacının da üyesi bulunduğu ... araçlarının yenilenmesi talebiyle ...'na yaptığı başvuru neticesinde ... sayılı karar ile; ... plakalı minübüs araçlarının 14+1 oturma kapasiteli araçlardan 18+1 oturma kapasiteli araçlara değiştirilmesi husunda kararı uyarınca UKOME Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile komisyon oluşturulduğu,

komisyon kararına göre, ... sayılı karar ile listede isimleri, oda numaraları,plaka ve diğer bilgileri yazılı olan ... plakalı minübüslerin plakalarının ve ruhsatnamelerinin iptal edilerek ... plaka yerine idarenin ve UKOME genel kurulunun belirlediği teknik özellikleri içerir 18 yolcu + 1 şoför oturma kapasiteli ve ayakta en fazla 9 yolcu kapasiteli teknik özelliğinde normal plaka otobüslerle değiştirilmesine , araçların bir gün çalışıp bir gün çalışmama şartlarına uymasına ve meclisce belirlenen değiştirme ve yenileme bedelinin ödenmesi kaydıyla uygun olduğuna karar verildiği,

Söz konusu UKOME kararına karşı ... üyesi ... tarafından Antalya ... İdare Mahkemesine iptal talepli açılan davanın reddedildiği, ancak Danıştayca kararın bozulmasu üzerine ... sayılı karar ile bu sefer davanın kabulü ile kararın iptaline karar verildiği, ancak iptal kararının fiilen uygulanmadığı, minübüsçüler ve halk otobüsü sahipleri arasında çıkan gerginlik üzerine ... üyelerinin tek çatı altında toplanması amacıyla yetkililerin bir araya geldiği, bu arada iptaline karar verilen UKOME kararının veriliş tarihinden itibaren uygulanmaya başlandığı, davacının da ... plakalı aracını değiştirerek kapasitesini 18+1 olarak artırdığı,

Her iki taraf yetkililerinin biraraya gelerek ... tarihli ön protokol, ... tarihli uzlaşma protokolünün icra safhası yazıla belgeyi ve ... tarihli protokolü imzalayarak anlaşmaya vardıkları, UKOME kararı neticesinde Kooperatif üyelerinin uğradığı zarara karşılık olmak üzere bedeli Oda tarafından karşılanacak 72 adet otobüsün Kooperatife verilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra bundan vazgeçilerek 72 adet otobüsün değeri belirlenip bu değer üye sayısına bölünmek suretiyle bulunan ve her bir kooperatif üyesine ödenmesi kararlaştırılan ... TL için her bir minübüs sahibi tarafından ... TL bedelli bonolar imzalandığı, her bir bononun lehdarının bir otobüs sahibi olarak gösterildiği, davaya konu bononunda bu bonolardan olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının da UKOME kararına istinaden .. plakalı aracının değiştirerek kapasitesini artırmış olması, daha sonra ... bir araya gelerek ... kurarak faaliyete geçirmeleri, Oda yönetiminde eski minübüsçüler ... üyelerinin de yer alması ve idare mahkemesi iptal kararının fiilen hiç uygulanmaması karşısında, davacının üyesi bulunduğu Odanın imzaladığı protokol hükümlerince davalı halk otobüsü sahibine verdiği ve davacının senet bedelini ödediği ancak bilirkişi raporundan da sabit olduğu üzere davacının ... tarihinden ... tarihine kadar ... plakalı araç ile çalışmaya devam ettiği,

alınan Ukome kararları doğrultusunda ise söz konusu aracın ... plakalı nosunu aldığı ve yolcu kapasitesinin 29 oturan + 70 ayakta kapasiteli araca dönüştürüldüğü, bu hali ile iptal kararının uygulanmadığı davacının fiilen çalışmaya devam ettiği , alınan protokolde senetlerin doğmuş ve doğacak zararlara karşılık alındığı , dolayısı ile zararın az olmasına davacının, çok olmasına ise davalının katlanma iradesini göstererek söz konusu protokolün yapıldığı, davacıdan senedin iradesi fesada uğranılarak baskı ile alındığının ispat edilememesi karşısında davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı