Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/13 K.2021/337

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...

A.Ş'nin işleteni ve malikinin olay anında diğer davalı ...'un ise sürücüsü olduğu .. kamyon ... marka ve modelli ... plakalı aracın müvekkilinin imam nikahlı eşi sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca ... tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'in hayatını kaybettiğini, ...'un kural ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin de kazada yaralandığını, müvekkilinin sadece eşinin maddi kazancı ile geçimini sağladığını, herhangi bir sanatı veya mesleği bulunmadığını, imam nikahlı eşi vefat ettiği için onun desteğinden yoksun kaldığını, davanın kabulü ile şimdilik ...

TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... A.Ş yönünden olay tarihi olan ... , davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kendilerine başvurunun tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunu iddia etmekle birlikte, müteveffanın annesi ile yapılan görüşmelerde böyle bir durumun söz konusu olmadığı belirtilmiş olduğundan müvekkil şirketçe davacının taleplerinin reddedildiğini, kabul manasında olmamak üzere, tazminatı hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin kararı ile iptal edilen maddelerin de iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ... tarihinde verilmiş olmakla;

iptal kararlarının geriye yürümeyeceği de gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığının gözetilmesi gerektiğini, ayrıca müteveffanın ehliyetinin kullandığı araç için yetersiz olduğu dosya içerisindeki belgeler ile sabit olduğunu, işbu hususun zararın oluşmasında etkisi bulunması nedeniyle Yargıtay kararları gereğince hesaplanacak tazminattan %40’tan az olmamak üzere müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira, davacı ... müvekkil firma yetkilisinin olumsuz cevap ve talimatına rağmen, gizli ve izinsiz olarak şirket aracını alıp şahsı için kullandığını ve evine giderken kaza yaptığını, dolayısıyla haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Cumhuriyet Başsavcılığında kusur raporuna itiraz ettiğini, olayın oluşunun tutanaktaki gibi olmadığını, . bu konuda olay yerinde tanıklar olduğu halde, dinlenilmesi talep edildiği halde memurlar tanıkları dinlemediğini, bu nedenle keşif yapılması ve tanıkların keşif mahallinde dinlenmesi gerektiğini, müvekkilin kullanmış olduğu aracın hem zorunlu trafik sigortası, hem kaskosunun mevcut olduğunu, maddi tazminat talebinin ileride destek olacağının ispatı halinde ödeneceğini,

kaldı ki bu konuda merhumun anne ve babasının da destekten yoksun kalmadan dolayı Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas ile dava açtığını, hal böyle iken işi olmayan merhumun hangi desteği ve kime desteği olacağı tartışılmalı olduğunu, öncelikle davacının eşi olduğu nedeni ile açılan davanın reddi ile ,mahkeme aksi kanaate ise davalının tam kusurlu olduğu hususu doğru olmayıp sunacakları delillerle kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasına ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

"Ben tarafları tanımam, kaza benim evimin arkasında oldu, kaza anında ben evin arka tarafında arkadaşlarımla birlikte oturuyordum, işten yeni gelmiştik, kazanın oluştuğu noktayı çok net şekilde görebilecek konumdaydık, kamyon kuzeyden güneye doğru geliyordu, diğer araç da doğudan batıya doğru geliyordu, çarpışma noktasından sonra hususi araç komşu evin bahçesine doğru gitti, tekerlerinin üzerinde durdu, devrilme olmadı, herkes toplandı, polisler de geldi, huzurda bulunan davalının da yardımıyla sonradan öldüğünü öğrendiğim şahsı arabanın altında çıkardılar, şahsın arabadan fırlama anını görmedim,

ama dediğim gibi kendi arabasının altında kalmıştı, ancak bu hususi araç baya hızlı gelmişti, kamyonun sağ ön tarafına çarptı dediğim gibi ben tarafları tanımam davacının da eşi öldükten sonra evlenip evlenmediğini bilmiyorum, olay günü ölen şahsın arabasından sesler gelmeye başlayınca polisler arabayı oradaki vatandaşlardan birine çektirdi, bilgim bundan ibarettir" demiştir.

DAVACI TANIĞI ... HAKİKAT BEYANINDA

"Merhum ... 'in babası ile amca çocuğu olmamız nedeniyle akraba idik, davacı ... ile imam nikahlı olarak yaşıyorlardı, tam bilmiyorum ancak tahminen 1-2 yıldır birlikte yaşıyorlardı, müstakil evleri vardı, ...'nin ne iş yaptığını tam olarak bilmiyorum, ... ev hanımıydı, ...'e kocası olarak ... bakıyordu, henüz çocukları yoktu .... eşi ... ölünce ailesinin yanına taşındı, halen de ailesinin yanında yaşıyor, evlerimiz yakındır, başka biri ile evlenmesi söz konusu değildir " demiştir.

DAVACI TANIĞI ... AY BEYANINDA

"Ben olayın görgü tanığıyım, olay sırasında kazanın olduğu sokakta markete gidiyordum, önce hızlı gelen bir araba sesi duydum, başımı çevirdim o anda ... marka taksinin kamyona çarptığını gördüm, çarpma ile otomobil savruldu, araba yan döndü, herkes koştu, kısa bir süre sonra polisler geldi, ... marka otomobil alev almak üzereyken polislerin emriyle kamyonu geri çektik ve ölen çocuğu çıkartmaya çalıştılar ancak nereden çıkardıklarını ben görmedim .Ben davacı ...'i ve müteveffa ... de tanımam" demiştir.

DAVACI TANIĞI ... HAKİKAT BEYANINDA

"Olayda vefat eden ... benim uzaktan akrabam olur, ... ile imam nikahı ile evlenmişlerdi, bir seneye yakın evli kaldılar, sonra bu kaza oldu, kaza ile ilgili bilgi ve görgüm yoktur, ancak ... kazada vefat etti, davacı eşi vefat ettikten sonra babasının evine gitti, ben askerden geleli 20 gün oldu, askere gitmeden önce babasının balkonunda görürdüm, şu an askerden geldikten sonra dikkat etmedim, haricen babasının yanında olduğunu biliyorum, yeniden evlendiğine dair bir duyum almadım.

Davacının ...'den önce nişanlı olup olmadığını bilmiyorum.

Bana göstermiş olduğunuz fotoğraflarda 6 yorum 26 beğeni alan Facebook sayfasında lacivert tişörtlü boynunda kolye bulunan ve ...'ün beyaz tişörtü ile çektirdiği fotoğraf ile yine 60 beğeni 10 yorum alan fotoğraflarda bulunan (her iki fotoğrafta da her ikisinin kıyafetleri aynı olup aynı yerde çekildiği anlaşılan) erkek şahıs ...'dir , diğer fotoğraflarda ...'ün yanında yer alan erkeklerin hiçbiri ... değildir, dediğim gibi sadece iki fotoğrafta lacivert tişörtlü kolyeli olan kişi ...'dir, diğer fotoğraflarda ...'ün yanındaki erkekleri tanımıyorum, ...'den önceki sevgilileri olabilir" demiştir.

DAVACI ... İSTİCVABEN BEYANINDA;"Bana göstermiş olduğunuz fotoğraflarda sarılarak poz verdiğim fotoğraflardan nişan fotoğrafı olan benim rahmetli eşim ... Hakikatten önce nişanlandığım ...' dir. ... ... bir buçuk yıl nişanlı kaldım. Ondan ayrıldıktan bir sene sonra rahmetli eşim ... Hakikatle imam nikahlı olarak evlendik. ... Hakikatle 2 yıl gayri resmi olarak evli kaldık. Fotoğraflardan bir kısmı da ... Hakikatle çekindiğim fotoğraflardır.

Arabanın üstünde poz veren ve yine toplam yine 4 kişi olarak çekindiğimiz kişi ise ... Hakikatin ölümünden 5 ay kadar sonra sevgili olduğum ... ' dır. Fotoğraftaki mavi gömlekli kişidir. ... ile bir ay kadar sevgili olduk, nişanlanmadık, evlenmedik, ya da resmi nikah kıymadık, birlikte de yaşamadık. Şuanda bekar olarak hayatıma devam etmekteyim. ... tarihli Facebook fotoğrafındaki arka planda yer alan kişi ...'dir. Fotoğrafı güncelleyen ...' dır. Hesabı kullanan kişi ...' dir.

Ben bu fotoğraf için facebookda şikayette bulundum. Ben ... ile hangi tarihte nişanladığımı ayrıldığımı hatırlamıyorum. ... Hakikatle de hangi tarihte evlendiğimi tam olarak hatırlamıyorum " demiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29/11/2019 tarihli raporunda özetle:

A)Sürücü ...'un, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu,

B)Sürücü ...'ın, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Trafik kazası sonucu ölen ...'ın geride kalan davacı imam nikahlı eş ...'in müteveffa ile karı koca hayatı yaşadığının tespiti durumunda, destekten yoksun kalma zararı ... TL

olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu ... TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle: Müvekkilin destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararına yönelik olarak dava dilekçesinde ... TL olan alacağın ...(TL)’ye çıkarılmasına, ... TL’nin davalılar ... ile ... AŞ. yönünden olay tarihi olan ..., davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kendilerine başvurunun tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren

, ... TL'nin ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ( Davalı Sigorta Şirketinin teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu saklı kalmak kaydıyla ... TL ) tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin dir.

Dinlenen tanık beyanları ve dosya mündericatından, davacının müteveffa ...'in gayri resmi eşi olduğu, davalının ...'nin vefatından sonra davacının başka biri ile evlendiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, kazadan sonra aracın altından çıkarılan ...'nin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığının kabulü gerektiği, alınan kusur raporu ve aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının destekten yoksun kalma zararının ... TL olduğu, Yargıtay 17.HD nin emsal kararlarına göre bu miktar üzerinden emniyet kemerinin takılı olmamasından kaynaklı %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmış ve davacının hak ettiği tazminat miktarının ... TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı işleten ......A.Ş nin iflası üzerine davacı vekili bu davalı hakkındaki davadan feragat etmiştir. Bu davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş,

... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı