Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/132 K.2019/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili şirketin tadilat için anlaştıklarını, ... tarihinde teklif formu gönderildiğini, ... tarihinde teklif formuna binaen sipariş formu düzenlendiğini, yapılan işe ilişkin kullanılan malzemelerin ve fiyatlarının bulunduğu listenin davalı çalışanı ... tarafından imzalandığını, yapılacak işin projesini davalının gönderdiği,

projeye uygun malzemelerin müvekkil tarafından tedarik edildiğini, müvekkilin çalışanları tarafından malzemelerin montajlarının yapıldığını, kullanılan malzeme ve işçiliğe ait faturaların usulüne uygun olarak hazırlanıp ticari defterlere işlendiğini, fatura asıllarının davalıya gönderildiğini fakat faturaların 30.11.2017 tarihinde iade edildiğini, iade neticesinde müvekkili tarafından iade sebebi öğrenilmek üzere mesaj gönderildiğini, mesaja cevaben “Lütfen fatura içeriklerini mail atıp onaydan sonra gönderiniz, içeriğini görmemiz lazım” şeklinde cevap verildiğini,

akabinde mail adresine gönderilmesine rağmen davalının faturayı kabul etmediğini yapılan işin bedelini ödemediğini, ödeme yapılmayacağını anlayan müvekkilinin ihtarname ile, malzeme satım sözleşmesi yapıldığını, yapılan iş ile ilgili malzeme ve işçilik faturalarının düzenlendiğini, davalıya gönderilen faturaların iade döndüğünü, faturalara ilişkin borcun ödenmesi talep edilmişse de ödenmediğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

E. Takip numarası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, ödeme emrine itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında yönetim katında bir kısım sıhhi tesisat işlerinin yapımı konusunda taraflar arasında mutabakat sağlanarak işin davacı şirkete taşere edildiğini, davacı şirketin görevlendirdiği personelin kalifiye olmaması sebebiyle daha önceden mahalde yapılmış olan imalatlara olması gerekenden çok daha fazla zarar verildiğini, tüm uyarılara rağmen fayans kırımlarında gerekli özen gösterilmediği için çok miktarda fayansın kırılmasına,

alçıpan kesiminde fen ve sanat kurallarına riayet edilmediğinden alçıpan ve alçıpanlara monte edilmiş aynaların kırılmasına sebebiyet verildiğini, davalı şirket stoklarından kullanılacak klozet ve lavaboların montaj mahallinde davacı şirket çalışanları tarafından taşınması esnasında çarpma ve düşürmeye dayalı kırılmalar olduğunu, malzemelerin kullanılamaz hale geldiğini, zararın daha da büyümemesi için davacı şirket çalışanlarının iş mahallinden uzaklaştırıldığını, davalı şirket zararların tazminini talep ettiyse de olumlu sonuç alamadığını,

davacı şirketin ifaya yanaşmaması üzerine davalı şirketin işi üçüncü bir firmaya taşere ederek tamamlattırdığını ve ifaya esas olmak üzere kendisine tutanakla bırakılan sarf malzemeleri iade alınmasının davacı şirketten istendiğini, iadeye yanaşmayan davacı şirketin, davalı şirketin bilgisi ve oluru dışında fatura düzenleyerek alacak iddiasında bulunduğunu, var olmayan alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, izah olunan nedenlerle asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı...Ltd. Şti., borçlusu ...Ltd. Şti. Olduğu, 7.050,84 TL fatura, 52,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.103,00 TL üzerinden takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.

Mahallinde keşif icrasına karar verildiği, belirlenen gün ve saate keşfin yapıldığı, bilirkişi raporunun düzenlendiği, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ...adresinde bulunan taşınmazda su ve atıksu tesisatı yapılması ve yapılan tesisatlara da bağlantı montaj işlerinin yapılması için taraflar arasında anlaşma yapıldığını, davaya konu yapılan işin davacı tarafından tamamlanmamış olduğunu, ... tarihinde keşif icrasında yapılan tespitlerde ise davaya konu işlerin tamamlanmış ve işletme halinde olduğu ve yukarıda yer alan tespitlere göre

1-Davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../.... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu,

TUTAR

AÇIKLAMA

7.050,84 TL

ASIL ALACAK

52,16 TL

İŞLEMİŞ FAİZİ

7.103,00 TL

TOPLAM

2-Davalı tarafın ibraz edilen 2017 yılı yevmiye ve kebir e-defterlerinin usulüne uygun olarak süresi içerisinde vergi dairesine bildirimlerinin yapıldığını,

3-Davalı tarafın ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığını,

4-Sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin 4.475,05TL + KDV = 5.280,56TL olduğunu, davalının bahsettiği kırılmış olabilecek seramiklerin bedelinin 1.260,00TL + KDV = 1.486,80TL olabileceğini, yine davalının iddia ettiği kırılması zorunlu hale gelmiş olabilecek ayna bedelinin ise 298,08TL+ KDV = 351,73TL olabileceğini, bu bedellerin davacının yaptığı iş bedeli olan 5.280,56TL’den düşülüp düşülmemesinin takdirinin sayın mahkemenize ait olduğunu,

5-Davalı yan ... itibari ile temerrüde düşürülmüş olduğundan davacının tespit edilen yapılan işler bedeli olan 5.280,56TL alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunursa 1,30TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, tespit edilen verilmiş olunabilecek zarar tutarı olan (1.486,80TL+351,73TL) düşülmesine karar verilecek olunursa ise 3.442,53TL alacaklı olacağı ve 0,85TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceğini beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili; davalı tarafa teklif formu gönderildiğini, ardından bu teklif formuna göre sipariş formu düzenlendiğini, malzemelerin tedarik edildiğini, işin yapılıp teslim edildiğini, fatura düzenlediklerini ancak davalı tarafın faturaları iade ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili ise; davacı tarafın elemanlarının kalifiye olmadığını, imalatların yapılırken davacı tarafın fayans kırımı yaparken olması gerekenden daha fazla fayans kırdığını, alçıpan ve aynaya zarar verdiklerini, bu nedenle davacı tarafın çalışanlarının imalat yerinden uzaklaştırıldığını, davacı tarafın imalata yanaşmaması üzerine işin 3. Bir firmaya yaptırıldığını beyan etmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsızdır.

İşin davacı tarafından fen ve sanat kurallarına uygun yapılıp teslim edilip edilmediği, imalatın 3. Bir firma tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının imalatı gerçekleştirirken davalıya zarar verip vermediği, buna bağlı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı , alacaklı ise miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Kural olarak eser sözleşmesi feshedilmediği sürece yapılan işin yüklenici tarafından tamamlandığı karinesi mevcuttur. Bu karinenin aksi yasal deliller ile ispat edilebilir.

Mahallinde keşif yapılarak taraf tanıkları mahallinde dinlenmiştir.

Davacı tarafın tanığı; bay ve bayan tarafın tuvaletinin davalıya anahtar teslim teslim edildiğini, uyuşmazlığın davalı şirket patronunun tuvaleti sırasında çıktığını, bu lavabonun özel ölçülerde olması nedeni ile kendi yaptıkları imalata uyum sağlamadığını, duvarı kesmek zorunda kaldıklarını, duman çıktığını, alarmın devreye girdiğini, bunun üzerine iş yerinden uzaklaştırıldıklarını, anlaşmanın bay bayan tuvaleti, mutfak tesisat işi ve patron tuvaleti olduğunu, bay bayan tuvaletini ve mutfağı teslim ettiklerini, patron tuvaletini de teslim ettiklerini, ancak lavaboda problem çıktığını, fayans kırma işinde ise sadece bir sıra kırdıklarını,

kırma işleminin ilk gün yapıldığını, yaklaşık 4 gün çalıştıklarını, kırma işlemi yapılırken bir problem olmadığını, malzemelerin tümünü kullandıklarını, beyan etmiştir.

Davacı tanıkları ise; davacı tarafın yerdeki seramikleri tek sıra kırması gerekirken hepsini kırdığını, boruların çıkış yerini yanlış verdiğini, alarm sistemini bozduğunu, aynanın kırılmasına sebebiyet verdiğini, klozet ve lavaboları monte etmediğini, alarm bozulunca şirket yetkilisinin davacı tarafı işyerinden çıkardığını, işin üçüncü firma tarafından tamamlandığını, beyan etmiştir.

Davalı tarafın defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davacı tarafından tanzım edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın üçüncü firmanın düzenlediği faturayı defterine kaydettiği ancak fatura içeriğinde bilimum sıhhi tesisat ve yeni tuvalet yazdığı, bedelinin 9204 tl olduğu, fatura tarihinin takip sonrasına ait olduğu anlaşılmıştır.

... tarihli bilirkişi raporuna göre ; imalatların keşif tarihi itibari ile tamamlanmış olduğu, imalatlara verilen zararların tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafından yapılmayan montajlar için kesinti yapıldığı, kullanılmayan malzemelerin hesaba dahil edilmediği, davacı tarafından yapılan imalat bedelinin 5.280,56 tl olduğu, ayna nedeniyle zararın 351,73 tl olduğu, seramik nedeniyle zararın 1.486,80 tl olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda yapılan imalat bedeline ilişkin hesaplamanın tarafların mutabık olduğu, itiraza uğramayan teklif formundaki birim fiyatlara göre yapılması, teklif formunda yer almayan kalemler yönünden yapıldığı yıl piyasa rayiç değerine göre hesaplanmış olması, lavabonun montajının yapılmaması nedeniyle işçilikten indirim yapılmış olması, davalı tarafından davacıya iade edilen bir malzeme bulunmaması karşısında denetime açık, dosya kapsamıyla uygun olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır. Nitekim davacı tarafın imalatı yapan ustası tarafından verilen beyandan da lavabonun montajının yapılamadığı anlaşılmıştır.

Yine aynanın kırılmak zorunda kaldığı davalı tanıklarının beyanı ve davacı tarafın tanığının " lavabonun özel ölçülerde olduğu için kendilerinin yaptığı tesisata uyum sağlamadığına ilişkin beyandan sabit bulunmuştur. Bu nedenle ayna nedeni ile imalat bedelinden 351,73 tl indirim yapılmıştır.

Ancak davalı tarafın davacının zemindeki fayansları bir sıra kırması gerekirken hepsini kırdığına ilişkin hususta ise ; davacı ve davalı tanıklarının beyanının birbiri ile uyumlu olmaması, her iki arafın tanıklarından biriinden birine üstünlük tanınmasını gerektirir bir olgunun ileri sürülüp ispatlanmaması karşısında bu husustaki zararın ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle 5280,56 tl imalat bedelinden aynaya ilişkin 351,73 tl zarar çıkarılarak davacının davalıdan 4.928,83 tl isteyebileceği anlaşılmıştır. İhtarnamede alacak miktarının açıkça yazmadığı bu hali ile davalıdan işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı