Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/134 K.2021/162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında ... ... isimli davalı ...Şirketine ait ... nolu ... üyesi olan ..., ... biletli yolcu, ... misafir biletsiz ve ... mürettebat olmak üzere toplam ... kişi ile ayrılıp güzergah olarak ... istikametine gidip turu tamamladıktan sonra saat:... sıralarında geri dönüşte ... plajı açıklarında albora olduğunu,

somut olayda ... günü saat:... sıralarında ... ... açıklarında batan bir teknenin yardım isteğini belirtmesi ayrıca ... isimli teknenin karada kalan personelinin ... giderek teknenin battığını söylemeleri üzerine saat:... sıralarında ... bağlı ekipler iki polis botu ile tur teknesinin olduğu noktaya hareket ettiklerini, yaklaşık 3-4 dakika sonra olay yerine ulaşıldığında ... isimli teknenin yan yatmış vaziyette olduğu,

kazazedelerin deniz üstünde can yelekleri ile birlikte teknenin bazı noktalarına tutunmuş yardım ister vaziyette olduğunun görülmesi üzerine kazazedeler her iki bota güvenli bir şekilde alındığını, tekneye tutunan ve olay mahallinde deniz üzerinde gözüken şahıslar olmadığının görülmesi üzerine kurtulan yolcular ... limanına getirildiğini, davacının kazazedelerden biri olduğunu, denize düştüğünü, son anda hayatını kurtardığını, su ve mazot yuttuğunu, kazanın oluşumunda hem işleten hem de donatan olan ...Şirketi ve davalılar ... (gemi kaptanı), ... (gemi adamı) ve ... (gemi adamı) asli kusurlu olduğunu,

davaya konu manevi zarardan davalılar malik-donatan ve işleten, haksız fiil faili sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davacının hem karakoldaki ifadesinde şahsi eşyaları ile birlikte kaybolan 1 adet siyah sırt çantası, 1 adet ... marka cep telefonu, 1 adet zincir kolye , 1 adet kol saati, 1 adet kahverengi el cüzdanı, gözlüğü ve cebindeki para miktarının toplamının ...

TL olduğunu belirttiği, dolayısıyla ...TL maddi tazminatın da davalılardan faizi ile birlikte talep ettiklerini beyan ederek kazanın oluşundan davalı gemi adamları ile işleten donatanın ağır kusuru da gözetilerek turistik gezi sırasında oluşan kaza sonucu ağır biçimde travma içine düşen davacının ...TL manevi tazminatın olayın basın ve medyaya yansımış faihş hata sonucu olması ve infaal uyandıran olay kategorisinde olması da gözetilerek indirim yapılmadan bütünüyle hüküm alınarak ...

TL manevi tazminat ve ... TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli kaptan olduğunu, ... TL emekli aylığı aldığını, bunun dışında günlüğü ...TL karşılığında iş buldukça günlük turlara çıktığını, kaza sonrasında iş bulamadığı iin günlük turlara çıkamadığını, evi arabası yada başkaca bir mal varlığının bulunmadığını, ... yaşında olan müvekkilinin zaten geçiminin zor sağladığını, kazanın hava şartları olduğunu, bir anda çıkan kuvvetli fırtanı ve hortum olduğunu, diğer bir kusurun ise geminin hatalı inşası olduğunu, ana motorun stop etmesi olduğunu, fırtına sırasında motorun durduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalılardan ... süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; batan gemide işçi olarak çalıştığını, elinden geldiği kadar yolculara yardım ettiğini, yolcuların panikleyip geminin sağ tarafına yığılmaları ile gemi sağ tarafa yattığını ve battığını, davanın Deniz İhtisas Mahkemesinin görev alanına girdiğini, ancak Antalya ilinde Deniz İhtisas Mahkemesinin bulunmadığından görevli mahkemenin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle Mahkemenin görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilerek görevli Mahkemeye gönderilmesini ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...' a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.

TANIK ... BEYANINDA

"Davacı benim manevi oğlum olur. Yaklaşık 5 yıldır aynı evi paylaşıyoruz. Olay günü ... dan gelen misafirimiz ... ile birlikte ... gezmek üzere evden çıktılar. Yat turuna katılmışlar, akşam haber geldi. Davacının da katıldığı yat gezisinde tur teknesinin alobora olduğu bildirildi. Hastaneye gittim. Davacı acil serviste idi, daha sonra karakola gidildi.

Acil serviste yıkamışlar, çünkü her tarafı mazot olmuş, kıyafetleri de tamamen mazottu kullanılamayacak haldeydi, olaydan sonra psikoloji bozuldu, psikolog desteği aldı. Halen antidepresan ilaç kullanmaktadır. demiş, SORULDU: olay günü boynunda benim kendisine daha önce hediye ettiğim altın zincir kolye vardı. Kolyeyi geminin battığı tarihten önceki son doğum gününde aldım. Doğum günü ... ayında idi, yaklaşık ... TL civarında bir para verdim. ... bir kuyumcudan almıştım.

Kendisinin olay günü ... gelen kızımın vermiş olduğu ... Euro para vardı, bu parayı TL ye çevirip çevirmediğini bilmiyorum. ... marka cep telefonu vardı, bir tane saati vardı markasını bilmiyorum. Sırt çantası ve yine cüzdanının da yanında olması gerekir, giderken güneş gözlüğünü takmıştı, markasını ve değerini bilemem" demiştir.

Dava; gezi hizmetinin ayıplı ifasından kaynaklı manevi tazminat istemlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında görev açısından yapılan değerlendirmede;

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Eldeki davada; uyuşmazlığa konu iddianın gezi/tur hizmetinin ayıplı ifasına dayandırılmış olmasına göre davacı tüketici konumundadır.Bu sebeple davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir. Anlatılan nedenle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal Antalya BAM 3.HD 2020/601 E-2020/1395 K sayılı kararı)

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı