Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/171 K.2018/916

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/07/2016 tarihli 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Ohal kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince Fethullahçı Terör Örgütü nedeniyle birçok yasal işlemler uygulandığını, kapatılan kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredildiğini, bu kapsamda, ... Bankası ...

Şubesine ait 24/01/2017 tarihli ... numaralı 5.500,00 TL bedelli keşide yeri Antalya keşideci... olan çekle ilgili olarak 20/10/2017 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay birkaç yıl öncesine ilişkin olup, bilgi ve belgelerin toplanması için 1 aylık süre talep ettiği, süre talebinin kabulüne karar verildiği ve ara karar düzenlendiği, ara kararın ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı Maliye Bakanlığı, borçlusu ... olduğu, 5.500,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İcra takibinin dayanak belgesinin ; keşidecisi davalı ... olan , ... nolu , 5500 tl bedelli çek olduğu, söz konusu çekin TTK 785/3 . Maddesi uyarınca hamile yazılı çek olduğu anlaşıldı.

TTK 732. Maddede ;

(1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.

(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.

(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir. Denilmektedir.

Eldeki çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo senedi vasfını yitirmiş olup, dava kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle hamilin keşideciye karşı açmış olduğu sebepsiz zenginleşme sebebine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Söz konusu çeki ödediğini veya söz konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü davalı keşideciye aittir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve delil sunmamıştır.

Keşideci davalı sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediğinden davanın kabulüne , alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı