Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/206 K.2019/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatif tarafından inşaa edilen sitede oturduğunu, ... tarihine kadar kooperatif yönetiminde bulunduğunu, kooperatif yönetiminden ayrılmasından sonra kooperatif yöneticilerinin hidroforu kapatarak davacının suyunun kesilmesine sebep olduklarını, gerçek dışı beyanlarla müvekkillerini oyaladıklarını, yaptıkları eylemin haksız fiil niteliğinde görevi kötüye kullanma mahiyetinde olduğunu, davacının ... katta oturmasına rağmen kod farkından dolayı ... kat gibi olduğunu, 6 ay susuz kaldığını, temizlik ihtiyaçlarını gideremediğini, davalıların kasıtlı ve zarar verme kastı ile hareket ettiğini, ...manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının yönetimde olduğu dönemde su basıncını aşırı yükseltmesinden ötürü boruların patladığını, sitenin 5 gün süreyle susuz kaldığını, boruların patlamaması ve yeni boruların yerleştirilmesine kadar insanların susuz kalmaması için basıncı 5 e indirdiklerini, bu sürede su arklarının kazıldığını, boruların siteye getirildiğini, 15 gün süre boyunca bir patlama meydana gelmediğini, 6 ay gibi bir susuz kalmanın meydana gelmediğini, çalışmalar nedeniyle bir buçuk saat kadar su verilemediğini, davacının şikayetleri üzerine evine komisyon gönderildiğini, su akışının normal olduğunu, aşağıdan balkona baktıklarında çamaşırların asılı olduklarını gördüklerini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, boruların değiştirilmesi esnasında bir buçuk saat su kesintisi meydana geldiğini, su deposunun temizliği esnasında hidroforun site sakinlerine haber verilerek kesildiğini, bunun zorunlu olduğunu, kat malikleri toplantısının yapıldığı sırada bir grup site sakininin davacının evine gittiğini, su akışının normal olduğunun gözlemlendiğini, 6 ay susuz kalma iddiasının faturalara da yansıyacağını, ...' ın sözlü olarak 5 bar' ı tavsiye etmesine rağmen 5,8 bar kullanıldığının tutanağa bağlandığını, bar basıncı yüksek olduğu dönemde sık sık boruların patladığını, site sakinlerinin mağdur olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sitede hidrofor basıncının 8 ila 9 bar arasında çalıştırılması gerektiği, davalıların ...-... tarihleri arasında davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduklarını, boruların patlamasına ve yenilenmesine ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmadığını, Genel Kurul kararı da bulunmadığını, davalıların kusurlu olduğunu tespit etmişlerdir.

Alınan ... tarihli ek raporda; 4-4,5-5 bar basıncında üst katlara tanzikli su gitmeyeceği, bir musluk açıldığında diğer musluğa çok az miktarda veya hiç su gitmeyeceği, hidroforu yeterli basınçta çalıştırmanın davalıların sorumluluğunda olduğunu tespit etmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; tarihini tam hatırlamıyorum ama yazındı. 3 ay kadar suyumuz çok az aktı. Öyleki bir çeşmeyi açtığımızda diğer çeşmeden su gelmiyordu. Banyo yapamadık. Bulaşık, çamaşır yıkayamadık. Benim karşım boşdu. Alt katımda boştu. Diğer komşulara su gidip gitmediğini bilmiyorum. Yönetciler basınç ayarını düşürdüğü için böyle oldu. Yönetici ... hanımla konuştum. Eşim diğer koop. Yöneticileri ile konuştu. Mağdur olduğumuzu söyledik. ... gelcekler, ayarlanacak dediler ve bizi oyaladırlar. Borular yenilendikten sonra basıncı düşürdüler. Bu olayların yaşandığı sırada tadilat ve tamirat yoktur."şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ...; "Ben su tesisatçıyım. Davacının evine gittim. Basınç normal değildi. Basıncı yükseltmelerini söyledim. ben gittiğimde basınç ayarı 1,5 ila 2 civarındaydı. 2- 2,5 yıl önce yaz ayında gittim. söz konusu basınç ayarında çeşmeden su az akıyorud. Çamaşır, bulaşık yıkanamaz ve duş alınamazdı. ben gittiğimde koop.'in oludğu yerde herhangi bir tadilat ve tamirat görünmüyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

MÜŞTEREK TANIĞI ... BEYANINDA;" ben sitede bahçıvan olarak çalışıyorum. Yönetim bana ne söyledi ise onu yaptım. site içindeki boruların sürekli patlama sorunu vardı. Patlamanın bar ayarından kaynaklandığından şüphelenildiği için yönetim bana Barın düşürülmesi gerektiğini söylediler. Bende barı 1 derece düşürdüm. O sıra patlama olmadı. Durdu. Ardında borular yenilendi. ben 1 derece düşürdüğüm zamanki ayar 3,5 ile 5 bar arasındaydı.

Borular yenilendikten sonra 4,5 ile 5,8 bar arasında devam etti. bar düşüklüğü tahminen 1 en fazla 2 ay devam etmiştir. Bu arada deponun temizlenirken içme suyu kesilmedi. Davacının suyunu akıp akmadığını tam bilmememkle birlikte o dönem evine çıktım diye hatırlıyorum. Su akıyordu. Ancak bir çeşmeden su akarken, diğer çeşmeden su geliyormu bilmiyorum. Ayrıca biz yönetim ile birlikte diğer blokda davacı ile aynı katta oturan ... evine gittik.

Evinde sular normal bir şekilde akıyordu. yönetim ile davacı arasında bir husumet olup olmadığına ilişkin bir bilgim yoktur. Boruların yenilenmesi sırasında bar konusunda ilişkin yönetim ...'dan bilgi almış olabilir, ama benim bir bilgim yoktur. Ben davacı ile aynı blokda oturmuyorum. Diğer blokda oturuyorum. Gün ısınların çalışmasına ilişkin herhangi bir sorun duymadım."şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; " ben başka sitede oturuyorum. Ramazan bayramıydı. Sitedeki görevli ... gittiği için sulama işlerine geçici olarak ben baktım. O zaman ... yönetici idi. Ben vanayı açmaya giderken davacıda benimle geldi. Ayrıca ...anda vardı. Bar ayarı 4 ile 5 arasında idi yukarıya su çıkmadığı için o gün bar ayarına bakmıştık. Biz ... abi birlikte bar'a baktık çıktık." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA;"ben bu olayların oludğu zaman ben yönetimde idim. Davacı suyun az geldiğini söyledi. O dönem bar ayarı 4 ila 5 ayarındaydı v ebunu hidroforcular ayarlamıştı. Ben hidrofoloji uzmanının çağrılmasını önerdim. Ancak taraflar sanırım anlaşamadılar. ben öncesinde veya sonrasındaki bar ayarını bilmiyorum. ben davacının evine çıkmadım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA

" Ben ... blokda ... Katta oturuyorum. Bana normal su geliyordu. Davacı ... Katta oturuyormuş. Bana su geldiğine göre ona su gitmiştir. ben bu olayların tam tarihini bilmiyorum. Yönetim toplantılarında davacıda vardı. Evine su gelmediğini söyledi. 3-4 kişi bakmaya gitti. Giden kişilerden 2 - 3 kişiyi eve almamış. Diğer gelenler ise suyun geldiğini söylediler. Tadilatttan suy kesildi. Suyun kesilme süresi 3,5,6 saat gibi idi. Tadilat ne zaman biti ise o zamana kadar su kesik kaldı. Ben davacının evine kimlerin gittiğini isim olarak bilmiyorum. Hidroforun nerde olduğunu bilmiyorum. Genel kurul yapılırken toplantı odasında davacı da bulundu. İbra edilip edilmediğini bilmiyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALILAR TANIĞI ... BEYANINDA;"Taraflar benim komşum olur. Davalı kooperatifin de üyesiyim. Davacının su probleminin olduğunun söylenilmesi üzerine küçük bir toplantı yapıldı. Toplantıya kimlerin katıldığını hatırlamıyorum ama davalı ... ve ... de toplantıda vardı. Ben aynı sitede başka bir blokta ... katta oturuyorum. Davacı ise başka bir blokta ... katta oturuyor. Ben ve birkaç arkadaş davacının su sorunun olup olmadığını yerinde görmek için davacının evine gittik.

Baktığımızda suyun tanziğinde herhangi bir problem yoktu. Benim evimdeki su da aynı şekilde akıyordu. Davacının banyosuna girdik. Hatta ben taharet çeşmesinide açtım. Gayet tanzikli su akıyordu. Davacıya şayet bu akıştan memnun değilse duş başlığını değiştirmesini söyledim dedi. Hangi tarihte olduğunu hatırlamıyorum. Tutanak tutuldu ise bu tutanaktan tarih tespit edilebilir diye düşünüyorum. Davacı ile bizim bloklarımız yan yana arada 20-30 metre mesafe vardır.

Ancak davacı ... katta oturuyor. Birde bloklar arasında kod farkı var. Ben gündüzleri evde olmuyorum. Ancak 2-3 gün süreli bir su kesintisi olmadı. Her yerde olduğu gibi 30-40 dk gibi su kesintileri oluyordu. Sık sık bir su kesintisi bizim sitede meydana gelmedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinde; davacının ... tarihinde davalı kooperatife dilekçe sunarak hidroforun devre dışı bırakıldığını, kasıtlı hareket edildiğini, bu eyleme son verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacının ... tarihinde davalı kooperatife sunduğu dilekçesinde hidrofor basıncının 3-5 bar olduğunu, su basıncı sorununun çözülemediğini, davalı kooperatifin eylemine son verilmesini talep eder dilekçe sunduğu görülmüştür.

Davacının ... tarihli dilekçesi ile davanın kooperatife kasıtlı davranıldığını, bar ayarının 3-4 bar olduğunu, imalat, tadilat ve bakım için harcanan kalemleri mahkemeden isteyeceğini belirtir dilekçe sunduğu, davalı kooperatifin ... tarihinde ... tarihli dilekçeye ait dilekçenin değerlendirildiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davacının ... tarihli dilekçesinde hidrofor çalışma sisteminin teknik bir konu olduğunu, Genel Kurul ile bir alakasının bulunmadığını, denetim kurulu üyelerine hitaben beyan ettiği görülmüştür.

Kooperatifin ... tarihli dilekçe cevabında hidroforların çalışır durumda olduğu, ... tarafından sözlü olarak 3-5 bar tavsiye edilmesine rağmen daha yüksek bar ayarında çalıştığını, bar seviye değişikliğinin kim tarafından yapıldığının takip altına alınacağının beyan ettiği görülmüştür.

... tarafından verilen cevabi yazıda hidroforu yeterli basınçta çalıştırmanın site yönetiminin sorumluluğunda olduğunun davacıya hitaben bildirildiği görülmüştür.

Davalı ...' ın sunmuş olduğu cevap dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinde; ... tarihinde tutanaktır başlıklı belge ile bar' ın 5,8 olduğunun tutanak altına alındığı görülmüştür.

Yine su tesisatına ilişkin dava dışı şahıslardan alınan Haziran 2016 tarihlerine ilişkin fiyat teklif tutanaklarının sunulduğu görülmüştür.

... tarihli tutanakta davacının evine 3 kişi ile gidildiği, su akışının normal olduğunun tutanak altına bağlandığı görülmüştür.

16-17-18 Haziran 2016 tarihleri arasında içme suyu depo temizliği yapılacağından hidroforların kapatılacağına ilişkin duyuru metninin sunulduğu görülmüştür.

Sulama sisteminin bakımının yapıldığına ilişkin ... tarihli servis tutanağının sunulduğu görülmüştür.

...' dan davacının su ve atık su ihbarnamelerinin dosya arasına alındığı görülmüştür.

Dava davalıların kasıtlı eylemleri ile davacının bulunduğu sitedeki suyun kesilerek davacının susuz kalma iddiasına dayanarak açılan manevi tazminat davasıdır.

Davacıya ait su faturalarının incelenmesinde; 2016 yılının başından sonuna kadar benzer periyodlarda su sarfiyatının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki belgelerden davalıların kasıtlı olarak davacının suyunu kestiğine ilişkin bir veri elde edilememiştir.

Tüm tanık beyanlarının ve diğer tüm belgelerin değerlendirilmesinde; davacının bulunduğu evin üst katta bulunmasının da etkisi ile hidrofor basıncının olması gereken 7-9 barın altında çalıştırılması nedeniyle davacının evine suyun basınçsız gittiği anlaşılmıştır.

Ancak hidrofor basıncının bir dönem düşük basınçta çalıştırılmasının nedeninin sitede yaşanan su borularının patlamasının sebebinin anlaşılması için davalılar tarafından daha düşük basınçta çalıştırıldığı kanaatine varılmıştır.

Dinlenen tanıklardan ... sitedeki bar ayarının 4-5 arası olduğunu, yine davacı tanığı ... sitedeki bar ayarının 4-5 bar olduğunu ve bunu hidroforcuların ayarladığını, müşterek tanık ... sitede patlama sorunu olduğu için patlamanın bar ayarından kaynaklandığından şüphelenildiği için bar' ın 1 derece düşürüldüğünü o sıra patlama olmadığını, ardından da boruların değiştirildiğini, bar ayarının düşürüldüğünde ayarın 3,5-5 arasında bir en fazla iki ay çalıştırıldığını, davacının evinde suyun aktığını, davacı ile aynı katta oturan diğer bloktaki ... isimli şahsın evinde suyun normal aktığını, tanık ..., ..., davacının evinde suyun akmasında problem olmadığını beyan etmişlerdir.

Davacı tanığı ...' in her ne kadar borular yenilendikten sonra basıncın düşürüldüğünü beyan etmiş ise de; bu hususta dosya kapsamında başkaca delil elde edilememiştir. Bu nedenle tanığın beyanına itibar edilmemiştir.

Dinlenen tanıklar beyanında da davalıların kısa bir dönem hidrofor basıncını düşük ayarda çalıştırmaları haksız fiil olarak ve görevi ihmali olarak nitelendirilmemiştir. Davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde davalıların bir eylemi tespit edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır