Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/211 K.2018/249

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf iddiasında; taraflar arasında gerek faaliyet alanlarının benzer olması gerekse de yönetim kurulu üyeleri arasında akrabalık ilişkisi bulunması nedeniyle uzun zamandan beridir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkinin mal ya da ödünç para alışverişi şeklinde gerçekleştiğini, ticari ilişkiden doğan müvekkilinin alacağına karşılık olarak,

davalı tarafından çok sayıda bono düzenlenerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin alacağının ... tarihi itibariyle 19.040.075,15 TL olduğunu, bu bonoların bir kısmının davalı tarafından banka aracılığıyla ödenmesine rağmen, bu alacağın senede bağlanmış olan 18.903.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Antalya ....

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalı takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiğini, anılan kararın temyiz incelemesinde olduğunu, icra hukuk mahkemesinin yetkisinin İİK m.169/a kapsamında sayılan belgelerle sınırlı olması nedeniyle müvekkilinin alacağının tespit edilemediğini ve bu nedenle işbu davayı açma mecburiyetinde kaldıklarını ileri sürerek müvekkilinin temel borç ilişkisinden dolayı alacaklı olduğunun tespitine ile alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf savunmasında; taraflar arasında bulunduğu iddia edilen akdi ilişkiyi kabul etmediklerini, davacının ne kadar alacağının faturaya, ne kadar alacağının ödünce dayandığı ayrımını yapması gerektiğini, davacının taraflar arasında ticari alım satın ve ödünç sözleşmelerinin bulunduğunu iddia ettiğini, ancak taraflar arasında kurulmuş bir alım satım veya ödünç sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının mahkemeye yazılı bir anlaşma da sunmadığını, BK 89 ve HMK 6 Genel yetki kuralı uyarınca mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili firmanın ticaret kaydının bulunduğu yetkili Burdur-Bucak Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının,

müvekkili firmanın yönetim kurulu başkanının oğlu, önceki yönetim kurulu başkanının ise abisi olduğunu, davacının muvazaasına dayanarak delil yaratma çabası içerisinde müvekkili firmayı borçlandırmaya çalıştığını, yetkisiz kişilerce düzenlenen bonoların bazılarının müvekkili firmaca banka vasıtasıyla ödendiğini, dava tarihinden önce davaya konu alacakla ilgili bir ihtarın olmadığını, bu bakımdan önce muaccel olmuş bir alacağın bulunmadığını, davacı tarafın faiz talep etme hakkınında bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen ... günlü .../... E-.../... K sayılı karar Yargıtay incelemesindeyken davacı vekilinin verdiği ... tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E-2018/753 K sayılı ilamı ile " davadan feragat yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ... gün ve .../... Esas .../... Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile bozularak gelmiş ve taraf vekilleri ... günlü müşterek imzalı dilekçeleri ile dosyanın yeni esas verilerek duruşma günü açılmasını ve feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmeleri üzerine ... günü celse açılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E-.../... K sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekili Av. ...' dan esas hakkındaki beyanında: " Feragat dilekçemizi tekrar ediyoruz. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuş, beyanı okunup imzası alınmıştır.

Davalı vekili Av. ...' den esas hakkındaki beyanında:" Feragata bir diyeceğimiz yoktur. Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilsin, bizimde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuş, beyanı okunup imzası alınmıştır.

HMK.307.maddesinin "feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" HMK. 310.maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinin feragat nedeniyle bozma ilamı, taraf vekillerinin beyanları karşısında davacının açtığı alacak davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı