Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/213 K.2018/735

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin ...arihi itibariyle davalı şirketten olan 29.600,00 TL alacağını ... Noterliğinin...tarih ... yevmiye numaralı temliknamesi ile davacı alacaklı müvekkil ...'a temlik ettiğini, antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, ödenmediğini, bu nedenle borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzeriden icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik edildiğine ilişkin ihtarnamenin müvekkil şirkete bildirildiğini, temlik bedelinin 16/03/2018 tarihinde ödeneceği bildirilmesine rağmen vade beklenmeksizin 25/12/2017 tarihinde müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, temlik bedeli belirtilen tarihtede ödendiğini, bu nedenle davanın reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı ..., borçlusu Antalya ... Hastanesi olduğu, 29.600,00 TL asıl alacak, 88,80 TL faiz olmak üzere toplam 29.688,80 TL üzerinden, alacaklı tarafından takip başlatıldığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava icra takibine vaki itirazın icra takibinin ferileri yönünden iptali istemiyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalının dava dışı şirketle aralarında ... tarihli sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmeden kaynaklı davadışı şirketin davacıdan 29.600 t tutarında alacaklı olduğu, davadışı şirketin 29600 t tutarlı alacağını davacıya temlik ettiği, takipten sonra , davadan önce 29.600 tl nin davacıya ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu alacağın takip tarihinde muaccel olup olmadığı, buna bağlı takibin ferilerine yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasındadır.

... tarihli sözleşmenin incelenmesinde ; sözleşmenin üçüncü maddesinde ödemelerin mal alımının gerçekleştiği ayın fatura toplamı sonraki ayın 1 i ila 15 i arasında 120 günlük çek ile tahsil edilir hükmünün yer aldığı sabittir.

Davalının sunmuş olduğu muavin defter kaydı dökümlerinden 29.600 tl lik alacağın 2017 yılının 11. Ayındaki mal alımlarına ilişkin olduğu görülmüştür. Dolayısı ile çekin bir ödeme aracı olması , Yargıtay ... hd nin .../... esas sayılı ilamında belirtildiği üzere tahsil edilmediği müddetçe borcun sonlanmaması, taraflar arasında da tahsil edilmesine ilişkin 120 günlük bir vade kararlaştırılmış olması ve bu vadenin sözleşmede davalı yararına düzenlenmesi karşısında 2017 yılının 11. Ayına ilişkin borcun 15 nisan 2018 yılına kadar vadesinin bulunduğu anlaşılmakla takip tarihinde alacağın muaccel olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı