Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/239 K.2020/439

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya geçidinden yolun karşısına geçen müvekkiline ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin özürlü kalmasına neden olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine tazminat ve giderlerin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak verilmiş yanıt ile istemin örtülü olarak reddedildiğini, temerrüt tarihinden itibaren (...) işletilecek yasal faizi ile birlikte ... TL maddi tazminatın (... TL'si beden tamlığının ihlalinden doğan ve ... TL'si tedavi amaçlı ulaşım gideri) davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin ... olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyetinin tespitinin “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi dosyanın Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına karar verilmesini, Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a)Davacının özürlülük oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek;

b)26/12/2019 tarihinde açıklanan 2020 yılına ait asgari ücret verileri kullanılarak;

c)Yeni ZMSS Genel Şartları’nda kabul edilen hesaplama ilkeleri (TRH-2010, 1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant sistemi vs.) tatbik edilerek yapılan hesaplama neticesinde;

d)Davacının kusuruna göre talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

e)Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının talep edebileceği tedavi amaçlı ulaşım giderinin ... TL olarak hesaplandığı;

f)Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile ; dava tarihinden tarihinden (... ) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte; ... TL sı geçici iş göremezlikten doğan tazminat, ... TL sı sürekli iş göremezlikten doğan tazminat, ... TL'si ulaşım giderinden doğan alacak olmak üzere toplamda ... (...) TL'sinin davalı yandan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgiler ile tarafımdan kaza yerinde yapılan incelemelere dayalı olarak yapılan ve yukanda gösterilen İnceleme sonucunda; kazanın meydana gelmesinde;

a)Sürücü ...'fn % 75 (yüzde yemiş beş) oranında,

b)Yaya ...'ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Hastanesi 'nce düzenlenen ... raporda davacının %8 oranında özürlü olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle:

1.Davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile sakat kalındığı iddiasına dayalı trafik sigortacısına yöneltilen maddi tazminat isteminden ibarettir.

Somut olayda ... tarihinde ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi istikametinden gelip ... Bulvarı bölünmüş yolunu geçereke ... mahallesi tarafına gitmek amacıyla ... bulvarına paralel iki yönlü güney yan yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya sol tarafından gelen ... plakalı aracın çarpması ile dava konusu kazanın meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün yaya geçidinden geçen davacıya ilk geçiş hakkını vermeyerek sebep olduğu olayda % 75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden alınan ... tarihli raporda davacının maluliyet oranının %8 olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli raporda davacının maluliyet oranının % 8 olduğu , geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

Aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı ... TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının ... TL ulaşım giderinin 116 TL olduğu hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır