Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/272 K.2019/568

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu sırada yaralandığı, kazaya karışan ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, kazada çift taraflı kusur mevcut olmakla kusur her iki aracın sigorta şirketin iç ilişkisini bağladığından davalı sigorta şirketinden müteselsil ve müştereken sorumluluğu kapsamında şimdilik ... TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava

Davalı sigorta şirketi vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve yine davacı tarafın olay sırasında kaskı bulunup bulunmadığını dolayısıyla kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, malüliyet raporunun alınması gerektiğini, yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini ve yine davacının ancak yasal faiz isteyebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 12/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle:

A) Sürücü ...'nın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ...' %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

C) ...'ün %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; ... doğumlu davacı ...'ün ... tarihil yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genem çalışma gücünden kaybetmediği, 1 (bir) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.

... tarafından düzenlenen 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

... tarihinde trafik kazası sonucu 1 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'ün; dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme ve hesaplama sonucu;

Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ...(TL) olup %20 müterafik kusur indirimi ile ... TL olduğu,

Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı, hesaplanmıştır sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava dilekçesinin tetkikinden, davalı sigorta şirketi aleyhine sadece sürekli iş gücü kaybından kaynaklı maddi zararın tazmini için dava açıldığı, geçici iş gücü kaybı için tazminat talep edilmediği, alınan adli rapordan da davacının yaralanmasının sürekli iş gücü kaybı oluşturmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı