Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2021/653

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/12/2016 tarihinde saat 20:20'de , ... yaya geçidi üzerinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrendikleri ... plaka aracı ile müvekkilinin idaresinde bulunan ... plakalı araca (motorsiklete) yaya geçidi üzerinde iken yandan çarptığını, kazanın Batı Çevre Yolu üzerindeki yaya geçidi üzerinde gerçekleştiğini, davalı ... şehir içerisinde bulunan çevre yolunda aşırı hız ile seyir halinde olduğunu, hızını kavşak ve yaya geçitlerine gelir iken azaltmadığını, bu nedenle kazanın olmasında tam kusurlu olduğunu,

yaya geçidi üzerinde ve öncesinde yol üzerinde yaya geçidi levhasının mevcut olduğunu, davalının buna rağmen hızını azalmadığını, davalının müvekkilini görerek frene basmasına rağmen müvekkiline çarpmasından sonra dahi 45 metre ileride durabildiğini, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin ...

Meydan Hastanesine kaldırıldığını, ondört yaşındaki müvekkilinin çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini daha da önemlisi dalağı alınan müvekkilinin uzun süre hastanede yattığını ölüm tehlikesi geçirdiğini, duyulardan ve organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmediği niteliğinde olduğu sonucuna varılarak rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin büyük oranda zarar gördüğünü, bu nedenlerle olsun müvekkilinin çekmiş olduğu manevi ıstırapların ve geçirmiş olduğu ve geçireceği tedavi süreçlerinin de gözönüne alınarak 50.000,00 TL manevi tazmninatın, davalılardan ... alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ayrıca,

kazaya tam kusurlu olarak neden araç ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğundan, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sigorta limitleri ile birlikte maddi tazminat yönünden sorumlu olduğundan 5.000,00 TL maddi tazminaatın her iki davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin olayda asli kusurlu olmadığını, davacı küçüğün olay tarihinde A2 ehliyetine sahip olmadığını, yaşı itibariyle motor kullanamayacağını, Borçlar Kanunu 44/1 maddesi uyarınca zarar gören tarafın zararın meydana gelmesine razı olması yahut kendi fiili ile zararın meydana gelmesine veya zararın artmasına yardım etmesi veya zararı meydana getiren kişinin durumunu ağırlaştırması durumunda hakime hükmedilecek tazminatta indirim yapma veya tazminata hükmetmekten tümüyle kaçınma yetkisi tanındığını,

bu sebeple davacının kusurlu davranışı ile olayın meydana gelip gelmediğinin araştırılması ve zararın büyümesine neden olması nedeniyle tazminattan indirim yapılması, yine manevi tazminat talebinin faiş olması nedeniyle kabul edilemeyeceğini, davacının küçük olması nedeniyle şuan için çalışma gücü kaybının da olduğundan bahsedilemeyeceğini, faiz talebinin de kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ayrıca davacının kullanmış olduğu motorsikletin poliçesini düzenleyen sigorta şirketine ve işletenine davanın ihbarını talep ettiği,

kendi sigorta şirketine başvurmadığı için ayrıca usulden davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetkili Mahkemenin istanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının delillerinin kendilerine gönderilmediğini, poliçe limitinin 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hasar ve kusur yönünden müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranını trafik kazası tespit tutanağına göre %25 olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, yine gerçek zararının araştırılması için tüm tedavi evrakları ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdii ile rapor alınması gerektiğini, ayrıca SGK ' ya müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

yine 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartları hükümleri doğrultusunda rapor alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

A)-Davalı sürücü ...'un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu,

B)-Davacı sürücü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:

A- ... oğlu ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibarıyle Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı da gözönünde bulundurularak gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

I.Sindirim sistemine ait sorunlar, splenektomi özürlülük oranı %10,

II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar,

Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10,

Tablo 3.2’ye göre %5,Balthazard formülüne göre: %14.5 olduğu,

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

B-... oğlu 01.01.2002 doğumlu ...’in 14.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibarıyle Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı da gözönünde bulundurularak gelişen yaralanmasının,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XI(3....….15)A %19,

G1 XII(22İa......10)A %14,

Balthazard formülüne göre:%30.34,

E cetveline göre %24.0(yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Yargıtay 4. ve 17. H.D.'nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı;

Yukarıda 4.3. numaralı başlıkta izah edildiği üzere, maluliyet oranları seçenekli olacak şekilde hesaplama yapıldığı, konu ile ilgili bir kısım içtihatların rapor içerisine eklendiği;

Yukarıda 5 numaralı başlıkta izah edilen gerekçeyle, davacının kaza tarihindeki yaşı nedeniyle geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı; kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı;

Davacının sürekli iş göremezlik zararının, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %80 kusur indirimi sonrası;

Maluliyet oranının %10 olduğunun kabulü durumunda (Akdeniz Üniversitesi Raporu - Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik) 37.548,75 TL olarak hesaplandığı;

Maluliyet oranının %15 olduğunun kabulü durumunda (ATK Raporu - Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik) 56.323,13 TL olarak hesaplandığı;

Maluliyet oranının %24 olduğunun kabulü durumunda (ATK Raporu - Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) 90.117,00 TL olarak hesaplandığı" görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olup, zarar gören davacının anne ve babası tarafından dava tarihi itibariyle 18 yaşından küçük davacı adına velayeten açılmıştır.

Dava dilekçesinde faiz talep edilmediği, ancak ... tarihli ıslah dilekçesi ile eksik harcın ikmal edilmesi ile birlikte faiz talebinde bulunulduğu görülmüş, Yargıtay 17.HD nin 2015/800 E-2017/6707 K sayılı emsal kararı uyarınca ıslah ile faiz talebinde bulunulabileceği kabul edilmiştir.

Kaza tarihinin ... olması nedeniyle esas alınması gereken raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerince belirlenen, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant metodu esas alınarak yapılan hesaplama ile davacının maddi zararının belirlenmesi gerektiği anlaşılmış ve kusur oranı da dikkate alındığında davacının maddi zararının 56.323,13 TLolduğu kabul edilmiştir. Bu durumda davacının davalı sürücü-işleten ve ZMMS poliçesi düzenleyicisi sigorta şirketine karşı ıslah ile 90.117,00 TL ye yükseltilen maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yaralanmanın kafa travmasına bağlı olmadığı görülmekle, davacının kaza sırasında kaskının takılı olup olmadığı hususunun araştırılmasına gerek görülmemiştir.

Davacının davalı sürücü aleyhine olan manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kazadaki kusur oranına (%80) göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır