Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/285 K.2019/201

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil ile birlikte ... ve ...Spor Malz. Otel. Teks. Tic. A.Ş aleyhine Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, takip dayanağı olarak Antalya .... Noterliği'nin ... tarih ... ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen bu ihtarnaneye karşı, ... tarihli Antalya ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, bu itiraz olduğu için gelen icra takibine itiraz edileceği yolunda müvekkilinin yanılgaya düştüğünü, bidayette ihtarnameye karşı itiraz yapılmış olmasına karşın hata ile icra takibine itiraz edilmediğini, takibin böylelikle kesinleştiğini, davacının gönderdiği ve icra takibine dayanak yaptığı ... tarihli ihtarnamede davacının, taraflar arasında imza edilen ... tarihli protokol hükümleri arasında bulunan 70.000 TL değerindeki emtianın ve 190.00 TL değerindeki emtianın teslimini istediğini, müvekkili tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede,

bu taleplerin muhatabı olamayacağının ifade edilmiş ve itiraz edildiğini, aynı alacak için daha önce Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, iiraz üzerine Antalya ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ... K sayılı karar ile davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini. Aynı alacağın bu sefer sehven itiraz etmedikleri Antalya ....İcra Müdrürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında takibe konu ettiklerini, kesinleşmiş karara rağmen yeniden yapılan bu takip nedeniyle davanın menfi tespit davası olarak kabulü ile Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olarak kabulünü talep ve dava etmiştir. (Dava dilekçesinin netice-i talep kısmındaki çelişki davacı vekilinin ... tarihli celsedeki beyanı ile giderilmiştir.)

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile; davacı borçlu hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı d6osyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçluya ödeme emrinin bizzat tebliğ edildiğini, borçlunun itirazda bulunduğunu, davacı vekili itiraz etmeyen borçlunun bu durumunu dilekçesinde müvekkilinin itiraz edilmeyeceği sanısı ile yanılgıya düşmesi ile açıklamaya çalıştığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtilafın öyküsünü kendi açılarından anlatmaya çalıştığını, ardından kesin hüküm itirazında bulunduğunu, ayrıca bu taleplerin ...Spor Malz. Otel.

Teks. Ve Tic. A.Ş olması gerektiğini, davacı borçlunun şikayet hissedarının şirket emtiasını teslim etme yükümlülüğü ve sorumluluğu olmadığını iddia ettiğini, davacı borçlu ve diğer borçlular hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız icra takibinin alacak nedeni Antalya ... Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede dile getirildiğini, borçlu ile birlikte diğer borçlu ihtarnameye Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no ile cevabi ihtarname keşide ettiğini, davacı vekilinin cevap dilekçesinde kesin hüküm itirazında bulunduğu ancak ihtar konusu malların uhdelerinde olmadığı ve/veya davacı müvekkile teslim edildiğini ileri süremediğini, kesin hüküm konusu dava ile ilgili işbu davaya konu alacak nedeni ve konusunun farklı olduğunu, bu davadaki alacak davalı müvekkiline ait emtiaların, davacı borçlu ve diğer muhataplarca alınarak alıkonulması,

davanın sonucuna göre davalı müvekkile talep ettiği emtia bedellerinin ödenmeyeceği ancak bu emtiaların müvekkile ait olduğunun tespitine dayalı olduğunu, yani bedel talebi reddedilmiş emtiaların sahibi olduğu tespit edildiğini, bu karara istinaden davacıdan ve diğer muhataplardan emtiaların taraflarına teslimi talep edildiğini, ancak teslim edilmediğini, teslim etmedikleri davacı müvekkile ait emtiaların bedelini ödemek zorunda olduklarını, işbu davaya konu husus, davacı borçlu ve diğer muhatapların uhdesinde bulunan emtiaların sözlü talebe rağmen teslim etmeleri, akabinde yazılı ihtara rağmen teslim etmemeleri sonucu,

teslim etmesi gereken emtialarının bedellerinin ödenmesi talebine havi bir alacak talebi olduğunu, kesin hüküm itirazına konu dava ile işbu davanın konusu hukuksal neden olarak birbirinden bağımsız olduğunu, davacının teslim edilmeyen mallar ile sorumluluğunun olmadığı yönündeki itirazı da hukuksal dayanaktan yoksun ve maddi gerçeklilikle bağdaşmadığını, davacı ve diğer muhatapların birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu emtiaların ahdelerinde bulunmasından kaynaklı olarak hem bu emtiaların teslimi hususunda karar verici sıfatında olduklarını, tüzel kişilik teslimi yine yöneticilerinin iradesi ve eliyle gerçekleştirir,

hem de bu emtiaların davacı borçlu ve diğer muhataplar uhdesine geçmiş olmasının dayanağı olan protokolde taraf ve menfaat sahibi olduklarını, davacı tarafından ileri sürülen tüm nedenlerin hukuksal dayanaktan yoksun olup, uhdelerinde bulunan davalı vekkiline ait olan emtinaları teslim etmeyerek, bu emtiaların bedelleri kadar borçlu olduklarını, ya emtiaları teslim etmekle yada bedellerini ödemekle yükümlü olduklarını, davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ...Spor Malzemeleri Otelcilik Tekstil ve Ticaret A.Ş, ..., ... olduğu, 260.000,00 TL asıl alacak ve 13.265,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 273.265,34 TL üzerinden takibe geçildiği, takip dayanağının ... tarihli protokol gereği Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen alacak olarak belirtildiği, derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ...Spor Malzemeleri Otelcilik Tekstil ve Ticaret A.Ş, ..., ... olduğu, 190.000,00 TL mal bedeli alacağı, 70.000,00 TL demirbaş ve sair emtia bedeli alacağı, 427,40 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 260.427,40 TL üzerinden takibe geçildiği, takip dayanağının 190.000 TL mal bedeli, Antalaya ... Noterliği'nin ......2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 05...2011 tarihli protokol, 70.000 TL demirbaş ve sair emtia bedeli(Tarih:25...2011) olarak belirtildiği anlaşıldı.

Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı kararının kesinleştirme şerhli örneğinin dosyamız içerisine alındığı görüldü. Tetkikinden. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ...Spor...A.Ş aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmış, yapılan yargılama sonucu "...Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı davalı şirket ortakları ile imzaladığı protokol uyarınca kendisine devredilmesi gereken mağazaların devredilmediğini iddia etmektedir. Davalı ise mağazaların devredildiğini ,davacının mağazaları bir süre çalıştırdığını savunmaktadır. Taraflar arasında ortaklığını sona erdirilmesine dair protokole göre ,mağazalar en geç hisse devrinin yapıldığı gün yapılacaktır. Yani işlemler eş zamanlı yapılacaktır.

Davacının şirketteki hissesini 05...2011 tarihinde devrettiği anlaşılmıştır. Bu hisse devri ... tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde yaıynlanmıştır.

Davacı hisse devrinden 6 gün sonra yani ......2011 tarihinde davalılara ihtar çekerek mağazaların teslimini istediği ,davalıların da 13.12.2011 tarihinde cevabi ihtarlarında mağazaların kendisine teslim edildiğini ,teslim edilen üç mağazanın kendisi tarafından kapalı tutulduğunun ,ilgili otel yönetimi tarafından bildirildiğini, bu mağazaları kira sözleşmesine uygun olarak açık tutması gerektiği ve protokolün diğer maddelerinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirmesini istedikleri anlaşılmaktadır.

Davaya konu mağazalar davalı şirket tarafından ilgili otellerden kiralanan ve işletilen mağazalardır. Protokolde mağazaların ne şekilde teslim edileceğine dair bir düzenleme yoktur. Sadece hisse devri ile eş zamanlı teslim edileceği belirtilmiştir. Hisse devrinin yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının davalılara verdiği 50.000,00TL tutarlı senedinde iade edildiği anlaşılmıştır. Dinlenen davacı tanıklarına göre davacı mağazaları devralmış ,bir süre de işletmiştir.

Davalı tanıklarından ... davacının yanında çalıştığını kabul etmiştir. Davacının yanında çalışan tanığın mağazalardaki hasılatı aldığına dair imzasını taşıyan belgeler bulunmaktadır. Tanık bu belgelerdeki imzaları kabul etmiş, ancak belgelerdeki paraları alış sebebini eşinin alacağına bağlamıştır. Ancak 09...2011 tarihli belgede bu hususta hiç bir kayıt yoktur.

Tüm bu nedenlerle davacının mağazaların teslim edilmediği iddiasını kanıtlayamadığı , mağazaların kendisine teslim edildiği ,hatta bir süre çalıştırıldığı sonucuna varılmış, davası reddedilmiştir."gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay .... HD tarafından onananak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflara arasında yapılan ve her iki takibin ve davanın konusu olan 05...2011 tarihli protokolun tetkikinden; ..., ..., ..., ... vekili Av. ... ve ...Spor Malz...A.Ş arasında imzalandığı, protokole göre ... ve ...'ın hisselerini diğer şirket hissedarları ... ile ...'a veya gösterecekleri kişilere istenilen oranda devredileceğinin, ...şirket yönetim kurulu kararı ile şirket tarafından işletilmekte olan dört adet ... Mağazalarının ...'a içindeki tüm demirbaş emtia ve 190.000,00 TL satış tutarındaki ... ürünü mal ın her türlü borçtan ari olarak devir edileceği, sözkonusu maazaların mevcut kira dönemi sonuna kadar kira bedellerinin şirket tarafından ödeneceği ... ve sair husularda anlaşıldığı tespit edilmiştir

Her iki takipte de alacaklı ... bu sözleşme gereği kendisine verilmeyen 70.000 TLdeğirindeki emtia bedeli ve 190.000,00 TL değerindeki malın kedisine teslim edilmediği gerekçesi ile, bu sözleşmeye dayalı 260.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri için ilamsız icra takibine geçtiği, ilk icra takibi olan Antalya ... İcra Müdürlüğü dosyasına süresinde yapılan itiraz nedeniyle açtığı itirazın iptali davasının, sözleşmede belirtilen edimlerin karşı tarafça yerine getirildiği, davacının alacağının kalmadığı kabul edilerek reddine karar verildiği, kesinleşen karara rağmen aynı alacak için ikinci icra takibinin ( davamıza konu Antalya ....İcra ... E sayılı takip dosyası ile) yapıldığı, takibe itiraz edilmediği için kesinleştiği anlaşılmıştır.

Aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı sebebe dayalı olarak yapılan yargılama sonucu davalı ...'ın , davacı ...'dan bir alacağının bulunmadığına karar verildiği ve karar kesinleştiği halde aynı alacağın varlığı iddiası ile takip yapılması Mahkememizce kötü niyet kabul edilerek, davacı yanca kesin delille ispat edilen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

09/04/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır