Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/286 K.2018/743

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Faaliyetleri AŞ'nin hissedarı olduğunu, müvekkilinin ortaklık hakları çerçevesinde 01/01/2017-31/12/2017 dönemini gösterir detaylı genel mizanın aslı gibidir onaylı bir örneğinin verilmesi konusunda Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin cevabi olarak gönderildiğini ve red gerekçesi olarak da bilindiği gibi 2017 takvim yılına ilişkin mali genel kurul 2018 yılı içerisinde yapılacağının bildirildiğini, yasaya uygun olarak genel kurul öncesinde söz konusu genel kurul evraklarının müvekkili şirket hissedarına açık olduğunu, tarafınızın yasaya uygun olarak yapılacak genel kurul öncesinde genel kurul evraklarının incelenmesi hakkı söz konusu olacağının belirtildiğini, talebin reddine dair kararın gerçeği yansıtmadığını ve dürüstlük kurallarına tamamen aykırı olduğunu,

şirketin belirtilen dönemde 200 milyon TL üzeride zarar açıkladığın ve bu nedenlerle bilgilerin saklandığını, bu nedenlerle TTK 437/5 maddesi uyarınca davalı şirketin 01/01/2017-31/12/2017 dönemini gösterir genel mizanın bir nüshasının temin edip incelenmesi için bir talimat verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamelerinde belirtilen mizan talebinin reddine ilişkin tüm beyanların yerinde ve hukuka uygun olduğunu, davacının genel kurula sunulmamış tüm ticari hayata dair bilgileri içerir mizan talep edildiğini, davacının talebinin TTK 437.maddesine göre aykırı olduğunu, davacının talep ettiği mizan yaklaşık 300 sayfayı bulabildiğini ve şirketin tüm mali hesap hareketlerini içerdiğini, salt bir şirkete hissedar olmak o şirketin tüm mali bilgilerini kapsamlı bir şekilde vakıf olma sonucunu doğurduğunu, davacının müvekkili şirkette payının %0,00016 olduğunu, davacının talebinin hakkın kötüye kullanımına mahiyet olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

TTK 437/1. maddesine göre; finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu , denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosu ile bilançonun bir suretini isteyebilir.

Yine aynı maddenin 2. fıkrasında pay sahibinin genel kurulda yönetim kurulundan bilgi alma hakkı düzenlenmiş olup, maddenin 5. fıkrasında bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan , haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahiplerine dava açma hakkı tanınmıştır.

Somut olayda davacı pay sahibinin, maddede düzenlenen bilgi alma hakkı dışında şirketin 01.01.2017-31.12.2017 dönemini gösterir detaylı genel mizanının bir nüshasının temin edilerek incelemelerine izin verilmesi yönünde şirkete talimat verilmesini talep ettiği görülmekle, şirket pay sahibinin şirketten inceleme talep edebileceği belgeler arasında şirketin detaylı genel mizanı yer almadığından ve kanunda yazılı belgelerin ise yasaya uygun olarak şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulmadığına dair bir iddia da bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.