Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/287 K.2019/329

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ... 'un vefat ettiğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini , davacıların vefat edenin anne ve babası olduğunu ve bu sebeple ... 'un desteğinden yoksun kaldıklarını , davalının davacın zararlarından sorumlu olduğunu, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destek tazminatının davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu, davaya konu kazanın vefat eden ...'un kusuru ile meydana geldiğini, ...'un sigortalı olan araç sürücüsü olduğunu, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminatların poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, vefat edenin ehliyetsiz ve yaşı küçük olduğunu, davacıların yaşı küçük ve ehliyeti bulunmayan ...'a araç kullanmasını engellememesi sebebi ile Bakım ve gözetim görevlerini yerine getirmediğini, davanın sigortalısına ihbarını talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle ... Sigorta A.Ş. Nezdinde düzenlenen ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç için açılan ... nolu hasar dosyasının sunulduğu anlaşıldı.

Davacılar tarafından sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğunu, ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... numaralı sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı ve ... numaralı hasar dosyasının gönderildiği anlaşıldı.

Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılması için Aksu İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı anlaşıldı.

Antalya SGK 'nın 30/05/2018 tarihli müzekkere cevabi yazısında; ... ve ...'un 26/04/2015 tarihinde geçirmiş oldukları kazadan dolayı rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığını, trafik kazalarında tüm ödemelerin rücuya tabi olduğu iş kazası olmadığnıdan tahkikatın yapılmadığı anlaşılmıştır.

... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; ... 'un vefatı sebebi ile; Davacı anne ...'un destek zararının 87.834,85 TL olduğunu, davacı baba ...'un destek zararının 88.160,01 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin ... ıslah dilekçesinde özetle;

-Müvekkil ... için destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 500,00 TL'den 87.660,01 TL arttırarak toplam 88.160,01 TL maddi tazminat miktarına

-Müvekkil ... için destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 500,00 TL'den 87.334,85 TL arttırarak toplam 87.834,85 TL maddi tazminat miktarına ıslah eder, müvekkil ... için 88.160,01TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkil ... için 87.834,85TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili Müvekkillerinin oğlu ...'un ... plakalı adacı sevk ve idare ederken tek karaflı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek davalı zmms sigortasından, destekten yoksun kalma nedeniyle maddii tazminat talep etmiştir.

Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalanların açmış olduğu maddi manevi tazminat davasıdır.

Dosya arasına celbedilen kaza tespit tutanağından, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından ... 'un iş bu kaza nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında tarafların vermiş olduğu dilekçeler, celbedilensoruşturma dosyası dosyası, kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporlarından :

26.04.2015 günü saat 10.10 sıralarında ... istikameti 3.500. Km de sınırtepe istikametinden kayadibi mahallesi istikametine seyir halinde olan sürücülüğünü ...'un yaptığı, ... Plakalı aracın 3500. Km ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın savrulup devrilmesi sonucu davacıların murisinin ölümü ile neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Somut olayda : araç sürücüsü ... 'un aracının hızını yol hava şartlarına uygun kullanmayarak neden olduğu olayda % 100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada alınan son aktüerya raporunda ise raporun denetime elverişli olması dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; özetle; davacıların tazmini gereken destekten yoksun kalma zararlarının;

-anne ...'in : 87.834,85 TL,

-baba ...'un : 88.160,01 TL, olduğunu bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu denetime açık olup hükme esas alınmıştır.

Davalı taraf savunmalarında müteveffanın % 100 kusurlu olduğunu, kaza tarihinde 14 yaşında olduğunu, anne babanın bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiğini zararın teminat dışı olduğunu, müterafik kusur bulunduğunu savunmuşlarsa da ; Yargıtay ... hd nin ... esas sayılı ilamında belirtildiği üzere ; davalının sorumluluğu tehlike sorumluluğu olup, araç işleteninin % 100 kusurlu olduğu durumda dahi üçüncü kişi sıfatı ile anne ve babanın tazminat talep edebileceği ve ölenin kusurunun üçüncü kişiye yansıtılamayacağı belirtilmiş olup müterafik kusur indirimi yapılmadan davacıların davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı