Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/29 K.2021/26

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'e ait sigortalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki iken ... ili ... İlçesi ...

Mahallesine istakametine seyir halinde iken sürücü davalı ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın orman yolunda yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yolcu koltuğunda oturan kaza tarihinde henüz 16 yaşında olan ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kaza mahalline gelen Jandarma ekiplerinde tutulan kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, sigorta şirketinin de işleten sürücünün tek taraflı ve tam kusurlu kazalarında işleten veya sürücünün yakınlarının bedensel zararlının ve destekten yoksun kalma tazminatlarından sorumlu olduğunu,

müvekkillerinin meydana gelen trafik kazasından dolayı günlerce hastanede yatmak zorunda kaldığını, psikolojik çöküntü yaşadıklarını, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini, ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ...

TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak ayrı ayrı müvekkillerine verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatlarının sigorta kapsamı dahilinde olmadığını, bu nedenlerle ... ... ve ...'ın yaralanması nedeniyle tazminat talebi bakımından herhangi bir hakkı olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının ... tarihinde meydana geldiğini, ... tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı süresi sonrasında açılmış olması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete sigorta aracın işletenine davanın ihbar edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında sadece sürekli iş göremezlik tazminatın sorumlu olduğunu, davacılardan ... ... ve ...'ın müvekkili şirketten maddi tazminat talep etme hakkının olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, trafik kusurlarının tespiti içi adli tıp kurummundan kusur rapor alınmasını gerektiğini,

davacının maluliyet oranının tespiti için adli tıp kurumu üçüncü ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının talep edebileceği tazminat miktarı için aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın usul yönünden reddine, davanın işletene ihbarına, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza neticesinde kaval kemiğinde 4 cm kesildiğini idda ettiğini, fakat buna ilişkin rapor ibraz etmediği, kaza tespit tutanağında belirlenen kusurun değil, bilirkişilerce alınan kusur raporunun dikkate alınması gerektiğini, kazanın meydana geliş şekli ile o anki hal ve koşulların belirlenmesi için keşif yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılması konusuna uyup uymadığının belirsiz olduğunu, talep edilen tazminatların müvekkilinden tahsil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı ...'ın tedavisine ilişkin evraklar dosya arasına alınmıştır.

... plakalı aracın trafik kazası tarihinde kim üzerine kayıtlı olduğu hususunda Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alımıştır.

Antalya ... Çocuk Mahkemesi ... E. ... K.sayılı dosyası celp edilmiştir.

SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davanın gerçek kişi olan tarafların sosyal ekonomik durumlarının araştırılaması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı' nın ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; ...’ın % 100 (Yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; davacı ...' ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (22Ha……….15)A % 19

Gr1 XII (27Aa……….15)A % 19

Gr1 XII (22İa.........10) A %14,

E cetveline göre: %10,3 (onvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Üst Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle.

2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli ... karar nolu Mütalaasının kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgelerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu,

03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı,

dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olmadığı dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı kararnamesinin 16. Maddesi 1 nolu fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı, bu nedenle dosyamızın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın e iade edildiği bildirilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...' ten alınan 27.05.2020 tarihli raporda; davacının %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, yaşı nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, davalının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı, tazminat hesaplamalarına ilişkin detaylı tabloların PDF formatında işbu rapor ekinde sunulduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı ... meydana gelen trafik kazası nedeniyle içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... ile ... plakalı aracın ZMMS'i olan davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat ve davalı ...'dan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı ...'ın anne ve babası olan diğer davacılar ise ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'dan manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketine yazıla müzekkereye verilen cevap ve eklerinden; davacı ...'ın dava tarihinden önce maddi tazminat hususunda sigorta şirketine yaptığı başvurunun ... tarihinde sigorta şirketine ulaştığı ve sigorta şirketinin davacı ...'a herhangi bir ödemede bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya sebep olan trafik kazası nedeniyle davalı ... Antalya ... Çocuk Mahkemesi ... E. ... K.sayılı dosyasında yapılan yargılamada üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, söz konusu dava dosyası kapsamında yapılan incelemede; aracın sol sürücü kapısı iç kısmından direksiyon simidi üzerinden gösterge paneli üzerinden ve sağ dış kapı yüzeyinden elde edilen örneklerin davalı ...'dan alınan kan örneği ile uyumlu olduğu tespit edilmiş, davacı ... oradaki beyanında ; aracı davalı ...'ın kullandığını, kaza sonrası davalı ...'ın şöfor mahallinden inerek kendi kapısını açtığını dile getirmiş olup, davacının bu husustaki anlatımının yapılan kan örneği incelmesi sonucuyla uyuştuğu görülmüştür.

Denetime açık ve hükme elverişli olan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; ... meskun mahal dışında, gündüz, yönetimindeki otomobil ile iki yönlü yolda meslek ve sanatta acemiliğiyle, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında geldiği yol bölümünde, sevk ve idare hatasıyla, direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla seyrine göre sağ taraftan yol dışı kalmasıyla trafik kazasının meydana geldiği ve kazanın oluşumunda davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Denetime açık ve hükme elverişli olan Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi'nin ... karar tarihli raporu incelendiğinde; davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %10,3 anlaşılmıştır.

Aktüerya bilirkişinin hazırladığı denetime açık ve hükme elverişli olan ... tarihli rapor incelendiğinde; davacı ...'ın sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararın ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacı ...'ın maddi tazminatına ilişkin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, maddi tazminata ilişkin hüküm kurulurken ıslahtan önce dava dilekçesinde talep edilen miktar için davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin tespitinde davacının sigorta şirketine başvurusunun ulaştığı tarih ve sigorta şirketinin bu başvurunun kendilerine ulaşmasından itibaren 8 iş günü içerisinde herhangi bir ödeme yapmamış olması göz önünde bulundurulmuştur.

Davaya sebep olan trafik kazasının meydana geldiği tarihte paranın satın alma gücü, kusur oranı, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması durumları göz önünde bulundurularak; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır