Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/33 K.2021/616

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; malikinin ... sürücüsünün ... olan eski ... yeni ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline 09/05/2016 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ceza dosyasında yapılan soruşturma sırasında Adli Tıp Kurumundan gelen raporda müvekkilinin asli kusurlu sürücü ... ise tali kusurlu olarak belirlendiğini, bu tespite katılmadıklarını, soruşturma dosyasında aldırılan raporun hatalı olduğunu, çünkü kazaya karışan aracın şehir içi ulaşımda çalışan otobüs olduğunu, bu araçlara ilişkin tüm verilerin saniye saniye ...

Aş ve Antalya Ulaşım Daire Başkanlığında toplandığını, kaza yapan sürücününhızlı şekilde araç kullandığını, şehin içi hız limitine uymadığını, kaza sırasında yola değil de başka tarafa baktığını, kaza sırasında yol yapımm çalışmaları sebebiyle yolun tek şerite düşürüldüğünü, kazadan sonra otobüs şoförü ile yolcular arasında sürücünün hızlı ve dikkatsiz şekilde araç sürmesi sebebiyle arbede yaşandığını, sürücünün Src Belgesi ve Psikoteknik belgesinin olmadığını, kazadan sonra sürücü davalı ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü,

sonucunda kamu davası açıldığını yargılamanın Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde devam edildiğini, kazada müvekkilinin yüzünde kafasında kesikler olduğunu, bacağında kırıklar oluştuğunu, kazadan sonra müvekkilinin Antalya ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, 3 gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin tedavilerinin halen devam ettiğini, kazadan sonra müvekkilinin bacağına platin takıldığını, kazadan önceki hayatına devam edemediğini, kazanın etkilerinin halen devam ettiğini, davalı ...'in kaza tarihinde araç maliki olduğunu, araç işletin sıfatının olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise maddi tazminattan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine 29/11/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenlerle davalı ...'e ait olması halinde ... plakalı aracın kaydına,

3.kişilere devrini önler mahiyette tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

YANIT

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu otobüsün sürücüsünün ... olduğunu, davanın ona yönetilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya ilişkin 09/05/2016 tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında yaya ...'in asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...'nin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davacının açmış olduğu davadan dolayı iyi niyetli olmadığını, davacının sanki hiç kusuru yokmuş gibi aksettirildiğini, davacının kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, bu nedenlerle haksız, yersiz ve hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tespit tutanağında kusurunun olmadığını, taraf sıfatlı aranacaksa araç sahibinin olacağını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin sevk ve idaresindeki bulunan otobüs ile seyir halinde iken davacı yanın yola çıkması sonucunda oluştuğunu, davacının dikkatsiz bir şekilde taşıt yoluna çıktığını, davacının yola bilinçsizce çıkması müvekkilinin kullandığı toplu taşıma aracındaki yolcularıda tehlikeye attığını, davacının yaralanmasının müvekkilini derinden üzdüğünü, müvekkilinin Src ve psikoteknik belgelerinin de bulunduğunu, bu nedenlerle davacının talep etitği tazminat kalemlerinin ayrı ayrı reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin cevap süresinde sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından adli tıptan rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından adli tıptan rapor aldırılması gerektiğini, bakıcı giderlerinden Sgk'nın sorumlu olduğunu,

geçici iş göremezlik teminatının teminat dışında kaldığını, davacının talep edebileceği tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

KANITLAR ve GEREKÇE:

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle;Tablo 3.5 Uyluk %13, Baldır : %3, Baltazard Formülü: %15.62 ve Tablo 3.2:%8 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun ... karar sayılı raporunda özetle; davalı ...’nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu, davacı ...’in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.

Aktüerya bilirkişisi ... bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur indirimi yapılmadan, davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminata esas gerçek kazancı 7.805,92-TL, kusur indirimi yapılmadan, davacının sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminata esas gerçek kazancı 66.604,13-TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve ... yönetimindeki ... seyir halindeyken karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması olayında aldırılan ATK raporu olaya mevzuata uygun görülmekle hükme esas alınmış davalı sürücü ... % 10 , davacının %90 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yerleşik içtihatlar ışığında kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü yönetmeliği uyarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmış, davacının %8 oranında sürekli maluliyeti bulunduğu iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kabul edilmiştir. Buna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu denetlenebilir ve yerinde görülmekle hükme esas alınmıştır. Aktüer raporunda kusur oranlarına göre indirim yapmadığından davacının %90 kusuruna denk gelen tutar düşülerek tazminat hesaplanmıştır. Faiz başlangıcı yönünden sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığından 8 iş günü eklenerek başlangıç tarihi belirlenmiş, diğer davalılar için faiz kaza tarihinden başlatılmıştır.

Manevi tazminat yönünden ise talep doğrultusunda sigorta dışındaki davalılar yönünden yapılan değerlendirmede, davacının asli kusurlu oluşu, kalıcı maluliyetinin oluşması, yaralanması, iyileşmesi için gereken süre, ekonomik durumu, paranın alım gücü vs hususlar dikkate alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır