Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/333 K.2021/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıdan ... TL alacağının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, borçlunun anılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, aracın kaza sonucunda pert olması nedeniyle meydana gelen zarar bedeli olan ... TL nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tahsilini, davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın alkollü sürücünün sevk ve idaresi sırasında meydana geldiğini, sürücünün kaza sırasında alkollü olduğunun, resmi tutanak ve hastane kaydı ile sabit olduğunu, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, sürücünün alkollü olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra sevk edildiği ... Devlet Hastanesi’nce kazadan yaklaşık 50 dakika sonra sabah 03:50 itibariyle yapılan alkol ölçümüne göre sürücünün alkol seviyesinin 0,50 promil olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Kaza tespit tutanağı, dava dışı sürücüye ait tedavi evrakları, alkolmetre cihazına dair cevabi yazı, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, davacı şirketin kasko sigortacısı davalıya karşı tazminat talebine ilişkin takibe davalının itirazı nedeniyle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı yan davalının sürücünün alkollü olması nedeniyle tazminat ödemesi yapmadığını, oysa kazadan sonra yaralanan sürücüye ıslak mendil, saf alkol ve kolonya sürülmesi sebebiyle yapılan testin hatalı sonuç verdiğini , yine kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşmesi gerektiğini ancak kazanın başka bir aracın etkisiyle gerçekleştiğini bu nedenle davalı şirketin itirazında haksız olduğunu savunmuştur. Bu hususta tanık ve bilirkişi deliline dayanmıştır.

Davacının aracını kullanan sürücünün alkollü olduğu 14.12.2020 tarihli raporda nörolog bilirkişinin raporun B-irdeleme bendinde yaptığı saptamalar nazara alınarak kabul edilmiştir. Yine ATK raporu uyarınca temin edilen akolmetre cihazının sertifikası uyarınca cihazın geçerli olduğu kontrolünün olaydan 4 gün önce yapılmış olduğu da anlaşılmıştır. Cevaba cevap dilekçesi olarak davacı yanca verilen dilekçede sürücünün '' fazla alkol almadığı'' şeklinde alkol alındığında ilişkin tevil yollu ikrarı da mevcuttur. Aksi yöndeki tanık beyanlarına ise kaza anında ve öncesinde davacının yanında olmamaları, davacının alkollü olup olmadığına ve kazanın nasıl gerçekleştiğine dair görgüye dayalı bilgileri bulunmadığı anlaşılmakla itibar edilmemiştir.

Yine toplanan deliller, kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişisi vermiş olduğu rapor uyarınca kazanın yol ve hava şartları yönünden sürücülüğü etkileyecek olumsuz bir faktör olmayan yolda tek taraflı olarak gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı olayda bir başka aracın varlığını ve kazaya sebebiyet verdiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin somut delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağında bu iddiadan bahsedilmediği, davacının taraflarca getirme ilkesine tabi davada karakol ifade tutanağını delil olarak bildirmediği ve dava dilekçesindeki ifadesinde kazanın oluşumuna ilişkin bir başka aracın sıkıştırmasına dair anlatımını olayın şoku ile ifade etmediğini belirttiği anlaşılmakla olayda bir başka aracın kusurunun ispatlanamaması nedeniyle rapora itibar edilerek kazanın münhasıran alkol nedeniyle meydana geldiği vicdani kanaatine varılmakla davalının itirazında haklı olduğu kabul

edilmiş davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır