Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/340 K.2019/334

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sebze Meyve Gıda İnş. Taah. Tur. Taş. Tar. San. Tic. Ltd.

Şti lehine kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılar ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların da diğer dava dışı kredi borçlusu ... ve ... ile birlikte müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde Antalya ....Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtirnamesinin keşide edilerek kredi borcundan kaynaklanan banka alacağının ödenmesi, borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı hususunun davalılara ihtar edildiğini, gönderilen ihtara rağmen cevap verilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe, borca, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davalılarından ... tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda Ürgüp Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkili bankaya gönderildiğini, bu ihtarname ile haklarının saklı tutulduğunu, hesap kat ihtarından önce gönderilen söz konusu ihtarnamenin incelendiğinde davalının kredi kullandırılan takip borçlusu şirketteki paylarının devrettiğini ve bu nedenle müşterek ve müteselsil kefilliğinin sona erdiğini beyan ettiğini,

söz konusu ifadenin tümüyle haksız ve geçersiz olduğunu, davalıya gönderilen cevabi ihtarnamede de müteselsil kefilliğinin ve sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiğini, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, borçlu ... Sebze Meyve Gıda İnş. Taah. Tur. Taş. San. Tic. Ltd.

Şti'ne kullandırılan kredinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin genel kredi sözleşmesine kefil olmadığını, kefalet sözleşmesinin de geçersiz oludğunu, müvekkili tarafından keşide edilen Ürgüp Nevşehir Noterliğinin 18/08/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile bildirildiğini, davacı tarafından müvekkiline yönelik açılan davanın usulüz ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin imzasının şirket ortaklığı statüsünden ileri olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği kefalet sözleşmesinin yasal şartlarını taşımadığını, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname ile banka tarafından talep olunan alacağa itiraz edildğini,

bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının davacı banka borçlularının ... Sebze Meyve .. Ltd. Şti, ..., ..., ... ve ... olduğu, 38.851,69 TL üzerinden takibe geçildiği, alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacak için %35,00 işleyecek faizi ve %5 BSMV üzerinden takibe geçildiği görülmüştür.

Mahkememizce kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefiller tarafından yapılan kısmi ödemeler tespit edilmek suretiyle dava konusu kredi kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kefalet sözleşmesinden dolayı davalıların sorumlu olup olamayacağı ile davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda takip talebini karşılar şekilde bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı ...'ın 28/02/2018 tarihi dikkate alınarak tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla takip tarihi itibariyle sorumluluğunun;

22/02/2018

Kat tarihi itibariyyle asıl alacak

29.579,66 TL

22/02-28/02/2018

6 günlük %22,08 akdi faizi

108,85 TL

28/02-07/03/2018

7 günlük %28,08 temerrüt faizi

161,50 TL

İşleyen faizlerde %5 gider vergisi 13,52 TL

İhtar masrafı

1.057,17 TL

07/03/2018

Takip tarihinden itibariyle toplam alacak

30.920,70 TL

Davalı ...'ın dava dışı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabı kredisinden doğan takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun;

29.579,66 TL asıl alacak, 270,35 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 13,52 TL gider vergisi, 1.057,17 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 30.920,70 TL olduğu belirtilmiştir.

Talep sınırları dikkate alındığında davalının kefalet sorumluluğunun; 29.579,66 TL asıl alacak, 85,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 4,27 TL gider vergisi, 1.057,17 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 30.726,54 TL olduğu belirtilmiştir.

Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Davacı bankanın kat tarihi itibariyle noter masrafını akdi ilişki içerisindeki bir kredi işlemi gibi değerlendirip asıl alacak tutarına dahil edilerek takip tarihinden sonra faz işletilmesi talebinin yerinde bulunmadığı, ihtar masrafı faiz dışı alacak olarak hesaplamada dikkate alındığında ihtar masrafına işletilen faiz ve faizin gider vergisi hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir.

Davalı ...'nın kefillikten vazgeçme iradesinin işleme alınarak kredinin kefaletten vazgeçildiğinin bankaca öğrenildiği 28/08/2017 tarihi itibariyle olan bakiyesiyle ilgili olarak talepte bulunulmaması nedeniyle davalının kefalet borcundan kurtulmuş sayılıp sayılamayacağı hususunun mahkemeye ait olduğunu, 05/03/2018 temerrüt tarihi dikkate alındığında tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla takip tarihi itibariyle sorumluluğunun bulunduğu kabulüyle;

22/02/2018

Kat tarihi itibariyle asıl alacak

29.579,66 TL

22/02-05/03/2018

11 günlük %22,08 akdi faizi

199,56 TL

05/03-07/03/2018

2 günlük %28,08 temerrüt faizi

46,14 TL

İşleyen faizlerde %5 gider vergisi 12,29 TL

İhtar masrafı

1.057,17 TL

07/03/2018

Takip tarihi itibariyle toplam alacak

30.894,82 TL

Davalı ...'nın dava dışı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabı kredisinden doğan takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun;

29.579,66 TL asıl alacak, 245,70 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 12,29 TL gider vergisi, 1.057,17 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 30.894,82 TL olduğu belirtilmiştir.

Talep sınırları dikkate alındığında davalının kefalet sorumluluğunun; 29.579,66 TL asıl alacak, 85,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 4,27 TL gider vergisi, 1.057,17 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 30.726,54 TL olduğu belirtilmiştir.

Asıl alacak tutarı takip tarihine takiben %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı bankanın kat ihtarnamesini noter masrafını akdi ilişki içerisindeki bir kredi işlemi gibi değerlendirip asıl alacak tutarına dahil edilerek takip tarihinden sonra faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı, ihtar masrafı faiz dışı alacak olarak hesaplamada dikkate alındığında ihtar masrafına işletilen faiz ve faizin gider vergisine hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir.

Çek yaprağı takip kaydına göre dava dışı şirketin yedinde bulunması nedeniyle ... numaralı çek yaprağının 03/07/2015, ... ve ... numaralı çek yapraklarının 21/10/2015, ... ve ... numaralı çek yapraklarının 31/12/2015 baskı tarihlerine göre beş yıllık başvuru süreleri olan 03/07/2020, 21/10/2020, 31/12/2020 tarihlerine kadar yasal garanti tutarı üzerinde bankanın riskini oluşturduğu,

sözü edilen çek yapraklarının her biri için 2018 yılı garanti tutarı talebiyle bağlı olmak üzere davacı banka tarafından numaraları yazılı 5 çek için 1.600,00*5=8.000,00 TL'nin depo edilmesi talebinde bulunulması mümkün olmakla birlikte, davalıların müteselsil kefil oldukları çerçeve genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi çek kredisinden nakde dönüşmeyen ve olası risk teşkil eden çek yaprakları için depo talebi yapılabileceğine dair hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefillerin davacı bankanın depo talebinden kefaleten sorumluluklarının bulunmadıkları belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı banka Antalya Hal Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında 01/12/2014 tarih ve ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'ın ... TL limitli kredi sözleşmesinin devamı niteliğinde olan kefalet sözleşmelerini kendi el yazılarıyla yazıp imzaladıkları, kefalet sözleşmelerinin imzalandıkları tarih itibariyle 6098 sayılı TBK.m. 583-584 maddelerine uygun ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalıların kefaletlerin geçersiz olduğuna ilişkin savunmaları yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin ortaklık statüsü sebebiyle kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesine kefil olmasının söz konusu olmadığını belirtmiş ise de davalıların şahsen imzaladığı çerçeve niteliğindeki süresiz kredi genel sözleşmesi olması sebebiyle davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu Davalı ... vekilinin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili müvekkilinin davacı bankaya noter aracılığıyla gönderdiği ihtarnamede şirket ortaklığından ayrılması sebebiyle bu tarih itibariyle kefilliğinin sona erdiğini bu nedenle müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ise de kefaletten dönme TBK 599. Maddede düzenlenmiş olup şartları da burada gösterilmiştir.

Davacı bankanın davalının kefaletten dönme talebini kabul etmediklerine dair karşı ihtarname göndermesi hususu da birlikte değerledirildiğinde Davalı ... açısından TBK 599. Maddeki kefaletten dönme şartlarının bulunmadığı (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02/05/2016 tarih 2016/841 E., 2016/8035 K. Sayılı kararı) anlaşılmakla bu savunmasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetimine elverişli olması özellikle temerrüt faizi yönünden yerleşik Yargıtay uygulamasına (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı) uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınarak, davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar gayri nakdi çek kredisi yönünden depo talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, gayri nakdi çek kredisi yönünden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle, davacı bankanın depo talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır