Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/36 K.2018/190

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli işyerinin işletmecisi olduğunu, müvekkilinin iş yerinde bulunan cihaz ve diğer eşyaların yeni iş yerine taşınması için davalı ile sözlü olarak ...tarihinde 600,00 TL bedelle anlaştığını, davalı şirket çalışanlarının ... tarihinde müvekkilinin iş yerine geldiğini, müvekilinin taşıma esnasında ... seri nolu trafikent PDS cihazı iki bölüme ayırarak taşınması gerektiğini davalı çalışanlarına bildirdiğini, cihazın ilk bölümünün oturak ve direksiyon kısmından oluştuğunu, cihazın ikinci bölümünün ise monitör ve cihazın beyin kısmından oluştuğunu,

davalı şirket çalışanlarının cihazın ikinci bölümünü üçüncü kattan ince halat takmak suretiyle sepete koyup indirmeye çalışırken düşürerek zarar verdiğini, davalı şirketin taşımak için işe uygun malzemeler kullanmadığını, davalı şirketin yetkilisi ...'ın taşıma esnasında kendi kusurlarıyla düşürüldüğünü kabul ettiğini, olay yerinde müvekkili ile birlikte tutanak tutup imza altına aldıklarını, bu tutunak ile davalı şirket ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesinin olduğunun açık olduğu,

davalı şirketin çalışanlarının kusuruyla olayın vuku bulduğunu, maddi olaya ilişkin kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, davalı şirket çalışanlarının cihazı düşürmesi sonucunda cihazda meydana gelen maddi zarar için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, müvekkilinin cihazı ... tarihinden beri kullanamadığını, müvekkilinde kazanç kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin iş yerinin pazar günü hariç hafta da 6 gün çalıştığını, zarar gören cihazın günde dört ile altı kişiye hizmet verdiğini, kişi başı hizmet bedelinin 120 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cihazın uğradığı zarar için 1.000,00 TL ve kazanç kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı olarak gösterilen şirketin bildirilen adresine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak dava dilekçesi tebliğ edilen ...'ın .. tarihli dilekçesi ile belirtilen adreste davalı şirketin bulunmadığı ve tebligatın sehven tebliğ aldığına ilişkin beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kaydının araştırılması için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısında; "... Ltd. Şti" ünvanı altında firma kaydına ve müdürlük kayıtlarında ... sicil numarasına rastlanmadığı bildirilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında ... beyanında; "Dava dilekçesinde belirtilen .... Ltd. Şti isimli bir şirketimiz yoktur, davacının taşıma işini biz yaptık, benim adıma olan ...isimli şirketim vardır, bu şirket limited şirketi değildir, şahıs şirketidir, benim K3 belgem yoktur, taşıma yapan aracım, kamyonum vs.. de yoktur, ben komisyonculuk yaparım, yani eşya taşıtmak isteyen kişilerle anlaşırım, anlaştıktan sonra taşıma yapan şirketlere komisyon karşılığı işi veririm, davacının eşyasını taşıyan araç da benim üzerime kayıtlı değildir, internette görünen ...Ltd. Şti'nin adresi olan ... adresi benim işyeri adresimdir, tebligatı iade eden ...'da benim kız kardeşimdir, ben dava dilekçesini tebliğ aldım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, taşıma işinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, Ticaret sicilinden gelen yazı cevabına ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen "...Ltd. Şti." ünvanı altında bir şirketin mevcut olmadığı, böyle bir tüzel kişiliğin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır