Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/363 K.2021/850

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Ltd. Şti ve davalı ile müvekkili banka arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesinin imzalandığını, davalının ise 1.000.000,00 TL kefalet ana para limiti ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, müvekkili bankaya olan kredi borcunun zamanında ödenmediğini, müvekkili banka tarafından Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: 17/01/2017 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu itiraz dilekçesinin aynen geçerli olduğunu, 2016 yılında ... Bankası yetkililerinin zorla imza attırdığını, 13/06/2016 tarihli kefalete ilişkin ek protokolde kendisinin isminin geçmediğini, yapılan icra takibinin incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular ... Ltd Şti, ...; ..., ... Ltd Şti, ... Ltd Şti aleyhine toplam 704.800,40 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"1-Davalı kredi lehtarı ...’nin kullandığı ... numaralı taksitli krediden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması:

29.08.2018 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 341.682,13 29.08-19.09.2018 21 günlük %19,2 akdi faizi 3.826,84 19.09-25.09.2018 6 günlük %48,48 temerrüt faizi 2.760,79 İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi 329,38 İhtar masrafı 460,30 25.09.2018 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 349.059,44

Tablo özetlendiğinde, davalının taksitli krediden doğan borcu takip tarihi itibariyle:

41.682,13 Asıl alacak 6.587,63 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 329,38 Gider vergisi 460,30 İhtar masrafı olmak üzere toplam 349.059,44 TL. bulunmaktadır.

Ayrıca, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

İpotekle teminat altına alınan 320.000,00 TL. tutar tenziliyle, 349.059,44 (-) 320.000,00 = 29.059,44 TL. takip tarihi itibariyle davalının toplam sorumluluğu belirlenmektedir.

2-Dosyaya sunulan ... tarihli bilirkişi raporuyla temelde mutabık olmakla birlikte, asıl alacak ve takip tarihi itibariyle faizli bakiye toplamında oluşan fark önceki bilirkişi raporunda kat tarihi ve temerrüt tarihinin bir gün üzerinden maddi hatalı alınması ve ayrıca davalının 27.07.2018 tarihinde yapılan ödemenin akdi ilişki içerisinde kredi geri ödeme planına göre 1.taksite mahsup edildiği dikkate alınmaksızın ödeme tarihi itibariyle kısmi ödeme olarak mahsup edilmesinden kaynaklanmaktadır.

3-Davalının kullandığı kredinin esas itibariyle yapılandırma kredisi olması nedeniyle, davalı vekilinin 15.08.2018 tarihli borçların yeniden yapılandırılması düzenlenmesinden yararlandırılması savunma ve talebi yersiz olup, bu konuda önceki bilirkişi raporlarına katılmaktayız.

4-Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde ve önceki bilirkişi raporuna yaptığı itirazda sözleşmenin 10.1 maddesinde kredinin geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda vade tarihinde banka alacaklarının muaccel hale geleceği hususu ve temerrütle ilgili TBK 117/2 maddesinden söz etmesinin bankanın davaya konu icra talebiyle ilgisi bulunmamaktadır.

Dava ve icra takibine konu vadeleri belirli kredi geri ödeme planına bağlı olarak açıldığı ve kullandırıldığı yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Ancak, söz konusu kredi taraflar arasındaki süresiz sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığı gibi, kredi hesabı kredi sözleşmesinin verdiği tek taraflı yetkiyle davacı banka tarafınca 10.09.2018 tarihli kat ihtarnamesiyle 29.08.2018 tarihi itibariyle fesih edilmiş ve kredi hesabının tamamına muacceliyet verilerek icra takibi yapılmıştır.

Davacı banka vekilinin yersiz olarak ileri sürdüğü gibi yapılan icra takibi vadesi geçen kredi taksitleri dikkate alınarak yapılan bir icra takibi değildir ki, taksit vadeleri itibariyle banka alacağı sözleşmenin 10.1 maddesine göre muaccel olsun. Davacı banka vekilince bankası tarafınca kredinin tamamına muaccel verilerek buna göre icra takibi yapıldığının göz kaçırıldığı, anlaşılmaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle:

"Hesaplamalar ve varılan sonuç:

1- Davacı banka tarafınca, dava dışı ... Ltd. şirketine kullandırılan nakdi kredilerden doğan 30.11.2016 kat tarihi itibariyle, kat ihtarnamesine paralel olarak 649.080,46 TL. olarak belirlenen banka alacağının davalı kefil ...'nın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlulukları doğmaktadır.

Takip tarihi öncesinde 14.12.2016 tarihinde ... numaralı krediye 3.874,05 TL. anapara tahsilatı yapıldığı, takip hesabı kaydında yer almakta olup, icra ödeme emrinde bu tutarın borçtan düşüldüğü beyan edilmektedir. Söz konusu kısmi tahsilat hesaplamamızda TBK 100.uyarınca işleyen faizden mahsup edilecektir.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10.12.2016 tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefilin 13.01.2017 takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır:

Tablo özetlendiğinde davacı bankanın kredilerden doğan alacağından davalının kefalet

sorumluluğu 13.01.2017 takip tarihi itibariyle:

649.080,46 Asıl alacak

21.115,54 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

1.249,48 Gider Vergisi

849,64 İhtar masrafı olmak üzere toplam 672.295,12 TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı 13.01.2017 takip tarihinden itibaren%33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

2- Dosyaya sunulan davacı bankanın çek raporlama kayıtlarının incelenmesinde, 14.09.2015 tarihinde talep edilen ve 17.09.2015 tarihinde teslim edilen çek yapraklarından ... ve ... numaralı iki adet çek yaprağının ibrazında karşılıksız kaydı alarak statüde 1.290,00 TL. yasal garanti tutarı üzerinden davacı banka için risk teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesinin depo talebini uygun gören 9.21.f maddesi uyarınca toplam 2 adet yaprağı için her biri 1.290,00 TL. üzerinden 2.580,00 TL'nin depo edilmesi talebinin beş yıllık süre sonu olan 17.09.2020 tarihine kadar olması kaydı şartıyla depo edilmesi yerinde olup, davalı çek kredisi depo tutarından kefaleten sorumlu bulunmaktadır.

3- Sözleşmenin 9.10.maddesi son bendi ve 11/a maddeleri uyarınca davacı bankanın takip tarihi itibariyle yürürlükte olan teminat mektuplarının karşılığının tedbir mahiyetinde depo edilmesini talep etme yetkisi bulunmakla birlikte, dava dışı şirket lehine verilen toplam 51.208,00 TL. tutarındaki teminat mektuplarının dosyaya sunulan ön raporumuzda açık olarak belirtilmesine karşın banka kayıtlarında yürürlükte olduğu teyit eden banka kaydı ibraz edilmemiştir. Bu durumda Gayri nakdi Teminat Mektubu kredisinden 51.208,00 TL. Depo talebinden davalının kefalet sorumluluğunda takdir Sayın Mahkemenindir.

4-Sözleşmelerin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmelerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583.maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, anlaşılmaktadır. Davalının yasanın 583.maddesi uyarınca kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet niteliğinin kendi el yazısıyla yazılmadığı iddiasının grafoloji uzmanı bilirkişi tarafınca ayrıca incelenmesi hususunda taktir Sayın Mahkemenindir.

Davalının müteselsil kefil sıfatıyla şahsen imzaladığı çerçeve niteliğindeki süresiz kredi genel sözleşmesine dayalı olarak dava dışı kredi lehtarına her türlü kredi işlemi açılıp kullandırılmasının mümkün olduğu, davalının şirket ortağı olup olmasının şahsi kefaletiyle bir ilgisinin bulunmadığı, çerçeve sözleşmeye dayalı olarak açılan ve kullandırılan kredi işlemlerinde bilgi verileceği ayrıca imzalarının alınacağı yönünde hiçbir bankayı bağlayıcı mevzuat bulunmadığı, kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütleri sonuçlarından sorumlu olacakları açıktır." sonucuna varılmıştır.

Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Tetkike konu ... Bankası Dokuma şubesine ait 30.10.2015 tanzim tarihli “1.000.000” TL değerindeki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 42. sayfasındaki; “KEFALER LİMİTİ” hanesindeki;

“1.000.000 TL, Bir milyon Tü. Türk Lirası” içerikli yazı-rakamlar, “KEFALET TÜRÜ” hanesindeki; “Müteselsil” içerikli yazılar, “KEFALET TARİHİ” hanesindeki; “30.10.2015” içerikli rakamlar, “MÜTESELSİL KEFİL” bölümünün; “Adı-Soyadı/TCKN/Unvanı” hanesindeki; “MESUT

AŞIKCI, ...” içerikli yazı-rakamlar, “Adresi” hanesindeki; “...” içerikli yazı-rakamlar ve “İmzası” hanesinde atılı bulunan imza ile Mesut

AŞIKCI'nın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlik müşahede edilmiş, söz konusu yazı-rakamların ve imzanın ... elinden çıktığı,

-Tetkike konu ... Bankası Dokuma şubesine ait 30.10.2015 tanzim tarihli “1.000.000” TL değerindeki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 48. sayfasındaki. “BİLGİ EDİNMESİ VE İNCELEMESİ AMACIYLA SÖZLEŞMENİN MÜTESELSİL KEFİLE ÖN BİLGİ FORMU EKİNDE VERİLDİĞİ TARİH” —hanesindeki. “27.10.2015” içerikli rakamlar, “KEFALER LİMİTİ” hanesindeki. “1.000.000 TL, Bir milyon TL” içerikli yazı-rakamlar, KEFALET TÜRÜ” hanesindeki. “Müteselsil” içerikli yazılar, “KEFALET TARİHİ” hanesindeki.

“30.10.2015” içerikli rakamlar, — “MÜTESELSİL KEFİL” bölümünün; — “Adı-Soyadı/TCKN/Unvanı” hanesindeki; “...” içerikli yazılar, “Adresi” hanesindeki; “...” içerikli yazılar ve “İmzası” hanesinde atılı bulunan imza ile ...'nın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlik müşahede edilmiş, söz konusu yazı- rakamların ve imzanın ... elinden çıktığı,

B) Tetkike konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin diğer sayfaları üzerindeki ... ile ilgili olan bölümlerinden; 4., 1., 36., 38., 39. sayfalarındaki; “...” içerikli tüm yazılar ve adına atılı bulunan tüm imzalar ile ...'nın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlik müşahede edilmiş, söz konusu yazıların ve atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLEREN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

Davacı Banka'nın Dokuma?Antalya Şubesi ile dava dışı asıl borçlu kredi lehdarı ....Ltd.Şti arasında 30.10.2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitmi genel kredi ve teminat sözleşmesi yapıldığı, çerçeve sözleşmesinin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmesinde davalı ...'nın 1.000.000,00 TL kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu sözleşmenin dosyaya ibraz edildiği,

Davalının sözleşmedeki yazı ve rakamlara yaptığı itiraz için Mahkememizce HMK 211.maddesi uyanınca yapılan inceleme ve alınan grafoloji bilirkişi raporu ile yazı ve rakamların davacı eli ürünü olduğunun saptanmış, sonuç olarak sözleşmenin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmesinin TBK.583.maddesi uyarınca geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Beyoğlu ... Noterliğinden keşide edilen ... tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi, kat ihtarının tebliğine ilişkin tebliğ şerhleri, temerrüt faizinin belirlenmesi için davaya konu genel kredi ve teminat sözleşmesinin ...maddesi, HGK 2017/19-1650 E, 2019/507 K sayılı emsal kararına göre belirlenen temerrüt faizi oranı, bankacı bilirkişi tarafından buna göre düzenlenen kök rapor, yine takip talebinde üç adet çekin garanti tutarı olan 3.870,00 TL'yi nakdi teminat olarak depo edilmesini talep ettiği dikkate alınarak takipten önce bir adet çek yaprağı için yapılan yasal ödemenin taleple bağlı kalınarak nakdi alacak içerisinde değerlendirilmeksizin alınan 2. ek rapor ve tüm dosya mündericatına göre, davacının nakdi alacak yönünden açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne,

Gayri nakdi depo talebi alacağına ilişkin yapılan yargılamada;..., ... numaralı iki adet çek yaprağı yönünden depo talebine ilişkin itirazın iptali davasının beş yıllık süre sonu olan 17.09.2020 tarihinde yasal sorumluluk süresinin sona ermesi ve bu sürede yasal sorumluluk bedelinin ödenmek zorunda kalınmaması nedeniyle konusuz kaldığı dikkate alınarak bu çekler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

... numaralı çek yaprağı için depo talebine ilişkin olarak açılan davanın ise kat tarihinden ve takipten önce 25.10.2016 tarihinde sorumluluk bedeli ödendiği halde nakdi alacak değil çek depo bedeli olarak talep edildiği anlaşıldığından reddine, teminat mektubu depo talebine yönelik itirazın iptali davasının ise sözleşmeden kaynaklı dört adet kesin ve süresiz teminat mektuplarının ( toplam 51.208,00 TL ) halen yürürlükte olduğu (1. ek rapor) belirlendiğinden kabulüne karar verilmiş,

Nakdi alacağın liki-belirlenebilir olduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmiş ve sonuç olarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı