Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/370 K.2021/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketine nezdinde 28/04/2016 başlangıç tarihli ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 31/05/2016 tarihinde tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin hayati tehlike geçirecek derecede yaralandığını, belinin kırıldığını, kaza sonrasında kaldırıldığı Medical Park Hastanesinde ameliyata alınıdğını ve takip eden tarihlerde de sürekli kazaya bağlı olarak ameliyatlar geçirdiğini, tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin son olarak 02/05/2018 tarihinde ...

Hastanesinden ameliyat olduğunu ve bu ameliyatının ardından müvekkilinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli raporu ile %76 oranında özürlü olduğunu gösteren Engelli sağlık kurulu raporu verildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen henüz bir cevap verilmediğini, maruz kaldığı kaza ve sonrasında geçirmiş olduğu ameliyatlar ile devam eden tedavi süresinde müvekkilinin iyileşemediğini, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin yaşadığı bu kaza nedeniyle ayakta duramadığını, yürümekte ve en temel hareketleri dahi yapmakta zorluk çektiğini,

meydana gelen kazada yolcu durumunda olan ve herhangi bir kusurundan bahsetmek mümkün olmayan müvekkilinin kaza tarihinde asgari ücret karşılığı çalıştığını, kalıcı şekilde sakatlandığını, bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, bu nedenlerle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ... plakalı araç için müvekkili şirketçe Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 290.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını,

manevi tazminatın müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, trafik sigortasının meblağ sigortası olmadığını, bir zarar sigortası olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının incelenmesinde sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun araştırılması gerektiğini,

gerekli tespitler için de Adli Tıp Kurumunda rapor alınması gerektiğini, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumundan da dava konusu olay nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacı tarafa hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olark açılan davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin 19/02/2021 tarih ve ... sayılı raporunda özetle; davacı ...'un 31.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (2………………..33)A%37, E0 cetveline göre: %32.0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; omurga sorunları, yaralanma modeli, tablo 1.1, kategori IV, %23 tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; davacının 31.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas ve iskelet sistemi, Omurga Sorunları, Yaralanma modeli, Tablo 1.1, kategori III, %13 tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; -Sürücü ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31.05.2016 tarihinde trafik kazası sonucu %23 oranında özür durumu ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'un; geçici iş göremezlik dönemi SGK ödemelerini aşan zararı 8.043,59 TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararı 398.804,84 TL olarak hesaplandığı, davalı sigortanın, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limiti kişi başı 310.000,00 TL olduğu, tedavi gider belgeler yönünden, davalı Sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenebilmesi için, hizmeti veren Sağlık Kurumundan, verilen hizmet bedellerinin SGK ya fatura edilmesi halinde oluşacak miktarın, istenmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik , karşılanmayan tedavi gideri kalemlerinden oluşan meddi tazminat davasıdır.

31.05.2016 tarihinde meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağı, Antalya CBS .../... soruşturma dosyasında toplanan deliller ve oluşa uygun olarak düzenlenen ATK Trafik ihtisas dairesi raporu uyarınca davacının kusursuz kazaya karışan dava dışı sürücü Metin'in %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Güncel yargı içtihatları ışığında aktüerya hesabı yapılırken kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik dikkate alınarak, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmalıdır.( emsal yargıtay ... HD .../... E. .../...; 17 HD .../... E. .../... K. ) Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik özürlülük ölçütü yönetmeliği olup, aktüer bilirkişice isabetli olarak ATK 2. İhtisas dairesinin %23 kalıcı maluliyeti bulunduğuna ilişkin raporu dikkate alınarak denetime elverişli, gerekçeli, olaya uygun olduğu kabulü ile hükme esas alınıştır. Davacı yan raporu kabul etmiş, buna göre talep sonucu açıklamış, poliçe limiti nazara alınarak davanın esasına etki etmeyeceği anlaşılan tedavi belgeleri ile ilgili deliller toplanmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır