Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/393 K.2019/660

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu ...' in ... tarihinde ... plakalı araçta yolucu olarak bulunmaktayken davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve dava dışı ...' un sürücü olduğu ... plakalı araçla yapılan çif taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, anılan kaza ile ilgili olarak ... ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... K sayılı dosyası araç sürücülerinin yargılandığını ve cezalandırıldığını, iş bu davadaki taleplerinin müvekkillerinin oğlunun vefatı nedeniyle hak sahipleri olarak destekten yoksun kalma tazminat talebi olduğunu, davayı açmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, trafik sigortası Genel Şartları Madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standatların Hazine Müşteşarlığı tarafından belirlendiği,

davacı tarafından sigortalılarının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazmintaların mahsubunun gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihniden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin herhangi bir manevi tazminat sorumluğunu bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerkçek kişi tarafların mali ve sosyal durumlarının tespiti için ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış, cevabi müzekkereler dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş' ye ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı sayılı aracın ZMM poliçesinin, kaza tespit tutanağının gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.

... plakalı aracın kaza tarihi olan ... tarihinde kim üzerinde kayıtlı olduğunun bildirilmesi ve araç ruhsat bilgilerinin gönderilmesi için İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmı, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.

... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılara geçici veya sürekli işgörmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin , var ise toptan ödeme veya bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin bildirilmesi için Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosya ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. ... tarihli raporunda sonuç olarak; Sürücü ...'un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, yolcu ...'in kendisinin yaralanması ve ölümü olayında %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişi ...' a tevdi edilmiş rapor alınmıştır. 14/05/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Trafik kazası sonucu ölen ...' in geride kalan davacı hak sahipleri için destekten yoksun kalama zararının annesi ... ... için davalı kusuruna isabet eden zarar ... TL, babası ... için davalı kusuruna isabet eden zarar ... TL olarak hesaplandığını, ancak Mahkemenin müterafik kusur tespit edilmesi halinde ek indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminden sonra kalan zarar miktarından davalı sigortanın bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı kanatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava davacıların oğulları ... in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu desteğini kaybedenlerin trafik sigortacısına karşı açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.

Dosya arasına celbedilen kaza tespit tutanağından, ... ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından bu dosyada yer alan ölüm belgesinden davacıların desteği ... in ın iş bu kaza nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında tarafların vermiş olduğu dilekçeler, celbedilen ... ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporlarından : ... tarihinde ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet ile ... mh. İstikametinden ... istikametine seyir halinde iken geldiği ışık kontrollü kavşağa giriş yaptığında, ... istikametinden seyirle gelip ... Mh istikametine gitmek için sola dönüşle orta ada yanından kavşağa giriş yapan sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön yan kesmine, motosikletin ön kesimi iile çarpması sonucu dava konusu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Somut olayda : davacıların desteğinin kusursuz, davalı sigortalısının 7/9 oranında diğer araç sürücüsünün 2/9 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıların murisinin ise kask takmayarak müterafik kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada alınan aktüerya raporunda ise kusur indirimi yapılmadığı takdirde davacı ..., davacı İbrahim'in ... Tl ... talep edebileceği hesap edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihinde harç tamamlama dilekçesi ile müterafik kusur indirimini hesaba kattığını beyan ederek davacı ... İçin ... davacı İbrahim için ... Tl talep ederek , eksik harcı ikmal etmiştir.

Davalı vekili ise 13.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde teminat limitinin tükendiğini, beyan etmiştir. Davalının sunduğu belgelerden ... tarihinde ... TL cenaze ve defin masrafı asıl alacağı, ... tarihinde ... TLasıl alacak, ... tarihinde ... asıl alacak ve ... TL asıl alacak olmak üzere toplam ... TL ödediği teminat limitinin ... Tl olduğu bu hali ile teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır.

Teminat limiti tükendiğinden davacıların davasının reddine karar verilmiştir. Ancak davacıların dava açılmadan önce davalıya ... tarihinde başvurmuş olması, bu başvuruya davalının olumlu olumsuz cevap vermemesi, yine yargılamada cevap dilekçesinde dahi teminat limitinin tükediğinden bahsetmemiş olması karşısında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı lehine vekalet ücreine hükmedilmemiştir.

HMK 327. Maddede " Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. " hükmü yer almaktadır.

Dava açılmadan önce davacıların davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı tarafın davacı tarafa teminat limitinin tükendiği hususunda bir cevap vermeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması karşısında yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurrulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır