Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/394 K.2019/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takibe konu borcun araçtaki hasarın onarımından kaynaklandığını, taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket yönünden edimin ifası şirkete ait ... Mah. ... Cad.

No:... ... adresinde ifa edildiğini ve Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin ... marka araçların satış ve servis işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket yetkilisi mülkiyeti davalı şirkete ait ... plakalı aracı ... marka aracı trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu hasarın onarımı için müvekkili şirkete geldiğini, davaya konu aracın davalının anlaşmalı olduğu ...

AŞ sigorta poliçesi kapsamında onarılmak üzere müvekkili şirkete ait yetkili servise bırakıldığını, davalı işrketin hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında dışında kalması herhangi bir sebeplerle sigorta şirketi tarafından karşılanmaması halinde hasar bedelinden servise karşı şahsen sorumlu olduğunu ve bu bedeli servise ödemeyi, hasar ile ilgili onarım gören araç teslim alınırken poliçe muafiyet tutarı ile bu hasar dolayısıyla poliçe genel şartlarına göre muaccel hale gelmiş prim borcu var ise eksik sigorta sonucu tazminat miktarında meydana gelecek eksilmeyi, ...

AŞ tarafından düzenlenen değer atışı tenzili ve onarım faturasındaki KDV tutarını servis istasyonuna ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı yazılı ve sözlü talimatına istinaden araçtaki hasarın onarımı yapıldığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, tamirat bedelinin ...

TL kısmının sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine davalı ile irtibata geçilerek mevcut taahhütnamesi uyarınca ödeme talep edildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligatın tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... ... A. Ş vekili tarafından, borçlu ... Ltd. Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Makina Mühendisi ...'nün 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu olan ... plakalı otomobilin ... tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarının onarım bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, bu hasarın (... TL.+... TL.) ... TL'nin jant onarımı için ... A.Ş'nin ve taban halısı sökme takma işi için ...'ın onarım bedeline karşılık geldiği, davacı ... A.Ş'ye ödenmesi gereken tutarın kaza tarihi itibariyle (... TL. - ... TL.) ... TL olduğunun, ... A.Ş tarafından davacı ... ... ve Tic. A.Ş'ye ödenen bedelin KDV dahil ... TL olduğunun, davacı ...A.Ş'ye ... A.Ş tarafından eksik ödenen bedelin kaza tarihi itibariyle (... TL. - ... TL.) ... TL. olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca borcun ifa yerine ilişkin aksine bir hüküm yoksa para borçlarının ifa yeri alacaklının ikametgahı olduğu ve alacaklının da ikametgahının Antalya ili sınırları içerisinde olması sebebiyle davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz yerinde bulunmayarak reddedilmiştir.

Somut olayda; davalı şirketin maliki olduğu aracın trafik kazası yapması üzerine, davalının aracını, sigortalayan dava dışı ... sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davacı şirkettin işlettiği servise getirdiği ve dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bedelin tarafınca ödeneceğine ilişkin taahhüt belgesini imzaladığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf davalının sigortacısı tarafından ... asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz üzerinden davalı hakkında icra takibine başlamış olup mahkememizce makina mühendisi bilirkişiye hazırlatılan bilirkişi raporuna göre davalının sigortacısı ... şirketi tarafından davacı tarafa eksik ödenen bedelin ...

TL olduğu belirtilmiş olup ... sigorta şirketine ödeme yapılmaması sebebine ilişkin yazılan müzekkereye verilen cevapta özetle; yedek parça fiyatlarının faturada yüksek yazıldığı ve direksiyon açı sezicinin kazada hasarlanamayacağı için ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de bu hususun davalı tarafın aracına davacı tarafça gerekli hizmetin verildiği ve parçaların değiştirildiği olgusunu değiştiremeyeceği, davalının sigorta şirketinin ödemediği kısmı davacı tarafa ödeyeceğine dair taahhütte bulunduğu bu nedenle dava dışı sigorta şirketince karşılanmayan bedel yönünden sorumluluğunun bulunduğu mahkememizce bilimsel verilere uygun,

tarafsız ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafa eksik ödenen bedelin ... TL olduğu ve davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği için takip öncesi faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin ...

TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK'nun 67/2.maddesi gereğince borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi sebebiyle hüküm altına alınan ... TL nin % 20 si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır