Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/426 K.2020/486

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ... tarihinde maddi hasarlı -yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre %9 sürekli vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini, kaza nedeniyle davalı kuruma ... tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafça ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunun bildirildiğini, eksik belgelerin istenildiğini, eksik belgelerin ... tarihinde tamamlandığını, ancak sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığını, tüm dava hakları saklı kalarak müvekkil için şimdilik ...

TL sürekli sakatlık tazminatını olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Somut olayda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaza, sağ arka lastiğinin patlaması sonucu meydana geldiğini, davalının sigortalısı olan araç sürücüsü kazada kusursuz olduğundan davalı ... şirketinin zarardan sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alındığını,

... tarihli rapor, özürlü sağlık kurulu raporu formuna uygun olarak düzenlenmediğini, Yönetmeliğin 6. maddesinde belirtilen uzmanlar tarafından tanzim edilmediğini, davacı vekilinin avans ticari faiz talebinin haksız olduğunu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsü kazada kusursuz olduğundan haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediğinin tespiti amacıyla SGK'dan celp edilmiştir.

Davacının tedavi evrakları ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilmiştir.

SGK İl Müdürlüğünden davacının sigorta hizmet cetveli celp edilmiştir.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası istenerek dosya arasına celp edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.

Davacının sosyal ekonomik durum araştırması celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.

Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Sürücü ... ... ’in kusursuz olduğu,

Olay mahallinde sağ arka lastiğinin patlamasının eknik arıza mahiyetinde olup olayın oluşunda %100 (Yüzde yüz) oranında etkili olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan İstanbul ATK ... İhtisas Dairesince alınan ... tarihli raporunda sonuç olarak; ... doğumlu, ...(...)’nın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 VII(1a......0)A %3

E cetveline göre %2.3(yüzdeikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli aktüerya raporunda sonuç olarak ;

*Davacının maluliyet oranının %2,3 olduğu, son bilinen gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek ve ... tarihinde açıklanan 2020 yılına ait asgari ücret verileri kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde;

*Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

*Yukarıda 4.3. ve 4.5. no’lu başlıklarda gerekçeleri açıklandığı üzere; davacı lehine kaza tarihinden İtibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, dolayısıyla SGK tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin yapılan ... TL ödemenin sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmediği; |

*Hesaplanan tazminattan herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı;

*Tarafların diğer tüm iddia ve savunmaları ile manevi tazminat isteminin hukuki takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu bildirilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişiden alınan 17.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... günü saat ... sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... İstikametine orta şeritte seyri sırasında lastik patlaması sonucu yolda kalabilme kabiliyetini kaybederek trafik kazasının oluştuğu kaza kapsamında yapılan incelemeler sonucunda;

*Sürücü ...'ın kazanın oluşumuna dahilinin olmadığı,

*Kazanın oluşumunun arka sağ tekerinin aracın seyri sırasında patlaması sonucu direksiyon hakimiyetine ve yolda kalma kabiliyetine engel olduğu ve kazanın oluşumunda %100 oranında etkili olduğu,

*Lastik patlamasının teknik arıza olduğu,

*Dosyada bahsi geçen Yargıtay ... Hukuk Dairesi kararı gereği araç malikinin de araç sürücüsüyle birlikte sorumluluğunun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 17.01.2020 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin ... 'ye yükselterek tamamlama harcını yatırmıştır.

GEREKÇE

Eldeki dava haksız fiil nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazminat talebidir. Davacı vekili müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, davalının ise kazaya karışan diğer aracın zmms sigorta şirketi olduğunu, kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür. Davacının maluliyeti tespit edilmiş, isteyebileceği tazminat hesaplanmış ve davacı davasını ıslah etmiştir. Alınan kusur raporuna göre kazanın münhasıran lastik patlaması nedeniyle meydana geldiği, bunun teknik arıza niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

Somut olayda davalının sorumluluğu sigorta sözleşmesine dayalı olmakla birlikte sigortalısının eylemi ile doğrudan bağlantılıdır. Yani sigorta şirketi sigortalısının kusurunun olmadığı, yahut illiyet bağının kurulamadığı bir eylem nedeniyle tazminat ödemek zorunda değildir. Alınan rapora göre kazanın sürücü hatasından değil lastik patlamasın meydanda geldiği belirtilmiştir.

Bu halde çözülmesi gereken sorun bahsi geçen etkenin mücbir sebep sayılıp sayılamayacağı, zarar ile illiyet bağını kesip kesmeyeceğidir. Yargıtay 17. HD'nin 2011/5400 esas 2012/767 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere lastik patlamasının kazanın oluşumunda asıl etken olduğu bu halde tazminat talep edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı dairenin yerleşik içtihatlarına göre araçtaki arızanın mücbir sebep sayılabilmesi için ayrıca bakım eksikliğinin arıza etken olmaması veya lastik patlamasında olduğu gibi aracın istiap haddinin aşılmaması gerekmektedir. Davaya konu olayda aracın istiap haddinin aşılmadığı, kazanın münhasıran lastik patlaması nedeniyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu halin mücbir sebep olarak kabulü gerekir.

Anılan sebeple zarar ile eylem arasında illiyet bağı kopmuş olduğundan davacının talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır